Судья Нуртдинов Л.А. 22-1205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Елкиной З.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Нурмухамедова Р.К. в его интересах на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 22 апреля 2016 года с учетом внесенных изменений по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 (2 преступления), части 1 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожден 19 октября 2019 года по отбытии наказания;

2) 07 ноября 2019 года по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев, 07 сентября 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение, освобожден 04 июня 2021 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Елкиной З.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» товара общей стоимостью 1320 рублей 38 копеек, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 16 марта 2023 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут в магазине «Русалка», расположенном в доме № .... по проспекту 

<

адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что определенная ему за содеянное мера государственного принуждения является несправедливой ввиду чрезмерной суровости, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание.

Адвокат Нурмухамедов Р.К. в апелляционной жалобе также просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, приведя те же доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания представителя потерпевшего ООО «Авалон» ФИО14 о том, что о хищении из магазина «Русалка», в котором она работает директором, двух бутылок коньяка «Арарат» объемом 0,7 литра общей стоимостью 1320 рублей 38 копеек ей стало известно от продавца магазина ФИО15; показания свидетеля ФИО16 о том, что стала преследовать ФИО1, державшего в руках две бутылки коньяка, требуя вернуть товар, но ему удалось скрыться; показания свидетеля ФИО17 о том, что в день происшествия ФИО1, находясь в магазине «Русалка», взял с прилавка две бутылки коньяка «Арарат» и, проигнорировав сначала требование кассира оплатить товар, а после требование вернуть похищенное, скрылся.

При этом основания для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Русалка», на которой запечатлено совершение ФИО1 преступления, документами о размере причиненного потерпевшему ущерба и о принадлежности похищенного товара потерпевшему, другими письменными, а также вещественными доказательствами.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу. 

В приговоре суд сослался как на доказательства вины ФИО1 на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1

Однако, как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, эти доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались, поэтому не могло быть приведено в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1, а значит, ссылка на указанные доказательства как на доказательство вины осужденного подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора вышеприведенных доказательств не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности ФИО1 в совершении описанного судом преступления.

В остальном, суд апелляционной инстанции констатирует, что в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной осужденному за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом части 2 статьи 68 УК РФ в приговоре приведены.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, части 3 статьи 68 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует о его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы очных ставок свидетелей ФИО20 и ФИО21 с подозреваемым ФИО1 в ходе дознания, как на доказательства его виновности в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нурмухамедова Р.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: