№ 2-1902/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу - 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП М., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 101867 рублей 56 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 185 рублей. 

19 апреля 2017 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. 

Просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 138317 рублей 44 копейки, неустойку в размере 13831 рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возникновение повреждений на автомобиле истца не соответствует механизму ДТП.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП М., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 101 867 рублей 56 копеек.

ФИО3 обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертифиувции «ДК» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 240 185 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ХК «Джастис» № В-2-1902/2017 характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> соответствует прямому попутному блокирующему столкновению, при этом повреждения панели задней не соответствуют повреждениям бампера заднего и имеют отношения к разным.

Высота расположения заявленных повреждений не соответствует высоте расположения следообразующих объектов на транспортном средстве причинителя вреда 

<

данные изъяты>, а следовательно и повреждения передней части транспортного средства, полученные в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ХК «Джастис», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца К. был допрошен эксперт-техник К., который пояснил, что именно им было составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод им сделан на основании документов, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, а также осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, показания указанного эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются результатом судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке указанного экспертного заключения К. не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, повреждения автомобиля не являются страховым случаем, и оснований для выплаты истцу страховой суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения и расходов на производство экспертизы у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 года расходы на производство экспертизы были возложены на САО «ВСК».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в соответствии со ст.96 ГПК РФ с него в пользу ООО «ХК «Джастис» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ХК «Джастис» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов