Дело № 2-650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре З.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.А. к ООО «АВКо», Б.В.В., ТУ Росимущества в Ростовской области, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО «АВКо» им было приобретено ТС ТС, однако внести данные как о собственнике истец не успел. В отношении ООО «АВКо» в пользу Б.В.В.. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого на указанный автомобиль наложен арест. Однако ТС ТС принадлежит ему, что подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Спорный автомобиль передан согласно постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. в ТУ Росимущества в Ростовской области. С учетом изложенного просил освободить ТС ТС от ареста и обязать ТУ Росимущества в Ростовской области возвратить его истцу.

В процессе рассмотрения настоящего дела, и с учетом того, что спорный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя передан Б.В.В.., истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил освободить имущество в виде ТС ТС от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении общества; обязать Б.В.В. вернуть спорный автомобиль. 

В судебное заседание представитель истца в лице В.Т.В.., действующей на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Полагала несостоятельными доводы ответчика, указывая на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, в связи с чем полагала, что право собственности на ТС возникло у истца в момент его подписания.

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «АВКо», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 653 727,90 рублей в пользу взыскателя Б.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был подвергнут аресту автомобиль ТС, зарегистрированное на праве собственности за ООО «АВКо».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно автомобиля ТС, стоимостью 1600802 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО «Аверс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию на 15% до цены 1360681,70 рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., вторичные торги по лоту № (автомобиль ТС признаны несостоявшимися, по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (спорный автомобиль) взыскателям ООО «АлексЭлектро», ООО «Консалтинг Дон Сервис» и Б.В.В. Взыскатели ООО «АлексЭлектро», ООО «Консалтинг Дон Сервис» отказались от принятия указанного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Б.В.В.. выразил согласие на оставление за собой в счет погашения задолженности автомобиля ТС

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительного порядке имущества должника (спорного автомобиля) взыскателю Б.В.В., о чем составлен акт передачи от той же даты.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцовая сторона ссылается в обоснование требований на то, что собственником спорного автомобиля является К.В.А. на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и предшествующего ему протокола общего собрания участников ООО «АВКо» за № об одобрении сделки.

Протоколом общего собрания участников ООО «АВКо» от ДД.ММ.ГГГГ., участие в котором принимали Б.В.В. (45,45%) и К.В.А. (55,55%) по вопросу одобрения сделки принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью, посредством заключения договора купли-продажи имущества, принадлежащего обществу между обществом и участником общества К.В.А.., спорного автомобиля по цене 500000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между К.В.А.. (покупатель) с одной стороны и им же, действующим в лице генерального директора и ООО «АВКо» (продавец) с другой стороны, в собственность покупателя перешел автомобиль ТС

Вместе с тем, суд полагает данные доводы несостоятельными в виду следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «АВКо» (лизингополучатель), лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Панавто», имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга является автомобиль ТС.

Лизинговые платежи подлежат внесению согласно графика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Как следует из пункта 6.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 4.1 договора), по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панавто» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель), заключен договор купли-продажи (поставки) за №, предметом которого является автомобиль ТС, приобретаемый продавцом для передачи в лизинг ООО «АВКо»

Спорный автомобиль выкуплен ООО «АВКо» ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует Договор выкупа предмета лизинга №, заключенный между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «АВКо» (лизингополучатель).

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ООО «Каркаде» (лизингодатель) передал в собственность ООО «АВКо» (лизингополучатель) спорный автомобиль.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль ТС, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. его собственником не являлся, в связи с чем полагать его права нарушенными, также не имеется.

Применительно к представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., следует принять во внимание, что на момент его подписания ООО «АВКо» не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку Договор выкупа предмета лизинга был заключен им только ДД.ММ.ГГГГ, и передан ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем до указанной даты не могло отчуждать е имущество, которое ему не принадлежало. 

При этом как следует из возражений ответчика Б.В.В. заслуживающих по мнению суда внимания, Б.В.В. не подтверждает ни свое участие в общем собрании участников ООО «АВКо» ДД.ММ.ГГГГ ни его подписание, мотивируя в том числе и тем, что по состоянию на указанную дату общество, собственником данного автомобиля не являлось, в связи с чем не могло им распоряжаться подобным образом.

В этой связи, истец собственником спорного имущества после подписания данного договора не являлся, не являлся он им и на момент рассмотрения настоящего спора, материалы дела иных сведений не содержат.

Внесение лизинговых платежей от имени К.А.В. также не имеет правового значения, и не может свидетельствовать о наличии предпосылок для возникновения права собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль передан Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству, должником по которому являлся собственник данного имущества - ООО «АВКо».

Настоящий иск инициирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после наложения ареста на спорный автомобиль, о чем К.В.А. доподлинно было известно, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры, рассмотренные Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, как-то: обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру; прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства; заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства истцом не представлено и в деле не имеется.

Не представлено истцом и доказательств наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, убедительно препятствующих ему совершить какие-либо действия, свидетельствующие о получении им спорного автомобиля, владении и распоряжении им.

Так, после совершения наложения ареста, указанное имущество было передано на ответственное хранение ФИО1

В этой связи, истец, не являясь собственником данного имущества и его добросовестным приобретателем, не владея и не пользуясь им, не вправе истребовать его из владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат судебной защите его права на это имущество и в порядке, предусмотренном статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.А. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья