Дело № 2-1-4037/2021

64RS0042-01-2021-007564-45

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Юнг К.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту - ООО «Сеть Связной») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 07 ноября 2018 г. в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен телефон Apple iPhone XS 64 Gb, стоимостью 81 989 руб., а также защитное стекло стоимостью 3 499 руб., клип-кейс стоимостью 3 999 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток – устройство не определяет сим-карту. 26 декабря 2019 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию вместе с телефоном Apple iPhone XS 64 Gb, imei №. В указанной претензии истец просил ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, а также просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, которыми обладает телефон Apple iPhone XS 64 Gb. Однако претензия не была получена ответчиком, конверт обратно был выслан истцу. 17 марта 2020 г. в адрес ответчика была сдана письменная претензия, в которой истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства. 19 марта 2020 г. в адрес истца поступил ответ на претензию вместе с направлением на проверку качества в сервисный центр ООО «Экспертный центр Девайс». 25 марта 2020 г. была проведена проверка качества. Согласно акта проверки качества дефект был подтвержден. 26 марта 2020 г. в адрес ответчика была сдана письменная претензия, в которой истец повторно просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 48 386 руб., а также неустойку в размере 18 895 руб. 38 коп. 27 марта 2020 г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого ответчик не может удовлетворить требования истца в связи с нарушением правил эксплуатации при использовании спорного товара. В последующем истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав. 22 июня 2020 г. решением Энгельсского районного суда Саратовской области исковые требования были удовлетворены частично. Решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы в том числе убытки – стоимость защитного стекла в размере 3 499 руб., стоимость клип-кейса в размере 3 999 руб. Однако решение суда исполнено 12 апреля 2021 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости убытков в размере 303 359 руб. 30 коп. за период с 07 апреля 2020 г. по 12 апреля 2021 г., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 г. с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2020 г. об исправлении описки с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb IMEI: № взыскана стоимость товара в размере 81 989 руб., стоимость защитного стекла в размере 3 499 руб., клип-кейса в размере 3 999 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за не предоставление подменного товара за период с 02 февраля 2020 г. по 14 марта 2020 г. в размере 11 547 руб. 90 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 28 марта 2020 г. по 22 июня 2020 г. в размере 23 920 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы 228 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы на досудебное исследование 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 819 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 3 699 руб. 11 коп. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone XS 64Gb IMEI: № в полной комплектации в течение десяти дней в момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 г. установлено, что 07 ноября 2018 г. истец приобрела в магазине ООО «Сеть Связной», товары: телефон Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: № стоимостью 81989 руб., защитное стекло стоимостью 3499 руб., клип-кейс стоимостью 3999 руб.

В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены следующие дефекты: устройство не определяет сим-карту. 

26 декабря 2019 г. истец направила в адрес ответчика по адресу магазина: 

<

...> сотовый телефон и претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара – сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: №, а также в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, который обладает товар - сотовый телефон Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: №.

Данная претензия ответчиком получена не была, 29 января 2020 г. была выслана обратно отправителю, в связи с отсутствием адресата. 

17 марта 2020 г. истец обратилась в ООО «Сеть Связной» с повторной претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю уплаченные денежные средства в размере 89 487 руб., а также неустойку в размере 34 435 руб. 38 коп. за нарушение сроков предоставления подменного товара. 

19 марта 2020 г. ООО «Сеть Связной» направил в адрес истца ответ, в котором предложил самостоятельно предоставить товар на проверку качества в сервисный центр - ООО «Экспертный центр Девайс». 

Согласно акту ООО «Экспертный центр Девайс» № от 25 марта 2020 г. заявленный дефект подтвержден. 

26 марта 2020 г. ФИО1 обратилась с письменной претензий, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть, уплаченные денежные средства в размере 89 487 руб., неустойку 34 435 руб. 38 коп. 

Согласно ответа ООО «Сеть Связной» от 27 марта 2020 г. на претензию истца от 26 марта 2020 г. в удовлетворении претензии истца отказано, поскольку дефект возник в результате правил эксплуатации товара, обнаружены следы неавторизованного ремонта.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза сервис» № от 05.06.2020 г., установлено, что в процессе проведенного исследования в аппарате был выявлен дефект, выраженный невозможности использования устройства (невозможность использования SIM модуля для работы в сетях операторов сотовой связи). Других дефектов в исследуемом аппарате не выявлено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и не противоречит дефекту, заявленному в исковом заявлении. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц и других вмешательств. Обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности использования SIM модуля, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность цепи питания сим-карты – пробой защитного элемента DZ202_Е (VCC - напряжение питания сим-карты). На момент поведения исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении исследуемого устройства, не обнаружено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 81 989 руб., а также расходов на приобретение сопутствующих товаров защитного стекла в размере 3 499 руб. и клип-кейса – 3 999 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 07 ноября 2018 г., поскольку установлено, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который ответчиком не был незамедлительно безвозмездно устранен. 

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 г. вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 г. ответчиком была получена претензия истца, в которой она просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть, уплаченные денежные средства в размере 89 487 руб., в том числе денежные средства, оплаченные за защитное стекло в размере 3 499 руб. и клип-кейса в размере 3 999 руб., а также неустойку в размере 34 435 руб. 38 коп. 

10-дневный срок, установленный для исполнения требований, истекал 06 апреля 2020 г. (так как 04 и 05 апреля 2020 г. – выходные дни)

Указанные требования были удовлетворены ответчиком 12 апреля 2021 г.

Таким образом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости убытков истец может требовать с 07 апреля 2020 г., то есть по истечении 10 дневного срока, установленного для исполнения.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 07 апреля 2020 г. по 12 апреля 2021 г. включительно составляет 303 359 руб. 30 коп., исходя из расчета: 81 989 руб. х 1 % х 370 дней.

Вместе с тем ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения искового заявления, готовность выплатить денежные средства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с 07 апреля 2020 г. по 12 апреля 2021 г. до 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости убытков за период с 07 апреля 2020 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 16 000 руб. (15 000 руб. + 1 000 руб.), что составляет 8 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 15 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 000 руб. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется. 

Доводы ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 692 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости убытков в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 692 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг