РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«23» сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Фирсова Е.Н., с участием должностного лица составителя протокола об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Хендай, государственный номер №, принадлежащим ООО «Саратов-Холод Плюс», для перевозки грузов, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения". Указанным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу в отношении него прекратить, так как он не является сотрудником ООО «Саратов-Холод Плюс», а арендует у него указанное транспортное средство, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны организовать прохождение медицинского осмотра, что он индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица не является в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство в отношении него прекратить. 

ФИО1 – должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в отношении ФИО2, в судебном заседании подержал вынесенное постановление, просил оставить его без изменения, полагая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Хендай, государственный номер 

<

***>, осуществлял перевозку груза, не имея при себе документов, подтверждающих прохождение предрейсового осмотра технического состояния автомобиля. 

Заслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Согласно п.28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, работая в ООО «Саратов-Холод Плюс» в должности водителя, управлял транспортным средством Хендай, государственный номер 

<

***>, осуществлял перевозку груза, не имея при себе документов, подтверждающих прохождение предрейсового контроля технического состояния ТС, в нарушение ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 

Как следует из административного материала, в момент совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанного административного правонарушения, последний находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными фотографиями, товарной накладной № СМСА-017646 от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке товара – мороженного. 

Копия договора аренды транспортного средства Хендай, государственный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Холод Плюс» и ФИО2 сама по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, учитывая, что он управлял транспортным средством и осуществлял перевозку груза при наличии товарно-транспортной накладной на груз, поставщиком и грузополучателем по которой являются юридические лица, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

ФИО2 в обоснование жалобы приведен довод о том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны, в соответствие со ст.20 указанного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, в связи с чем у него не было обязанности в проведении данного контроля. Данный довод не может быть принят судьей во внимание, так как противоречит вышеуказанным п.28 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7, пунктом 2.3.1 ПДД РФ, из текста которых следует что, на водителей, управляющих транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора БДД ОТН ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, вынесшего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не предоставлено. Сведений о какой-либо заинтересованности старшего инспектора и заместителя начальника в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в постановлении отражены правильно.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Е.Н. Фирсова