ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Атарчикова Д.В.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника адвоката Рябец В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>-45 имеющей среднее специальное образование не военнообязанной в браке не состоящей детей не имеющей состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: 

<

...> 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления против собственности, а именно присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также покушение на растрату, т.е. на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроСервис Поволжье» (далее по тексту ООО «ПроСервис Поволжье») ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет, расположено по адресу: 603115 

<

адрес> офис 3. Участниками общества являются ФИО2, ООО «ПроСервис». Директором Общества является ФИО2 Согласно Уставу Общество является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроСервис Поволжье» и ОАО «ПО ЭХЗ» г. Зеленогорск заключен договор №-Д на оказание услуг по предоставлению лечебно-профилактического питания работникам ОАО «ПО ЭХЗ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроСервис Поволжье» и АО «ПО ЭХЗ» заключен договор №-Д на оказание услуг по предоставлению лечебно-профилактического питания работникам АО «ПО ЭХЗ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания услуг по питанию и выполнению условий по договорам №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорске Красноярского края был открыт филиал ООО «ПроСервис Поволжье».

Приказом директора ООО «ПроСервис Поволжье» № З/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в филиал ООО «ПроСервис Поволжье» в г. Зеленогорск на должность ведущего бухгалтера, рабочее место ведущего бухгалтера ООО «ПроСервис Поволжье» располагалось по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск 

<

адрес> оф. 11.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «ПроСервис Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ, должность ведущего специалиста относится к должности служащих, принимается на работу и увольняется с нее приказом директора предприятия и подчиняется непосредственно главному бухгалтеру. Ведущий бухгалтер обязан: осуществлять ведение бухгалтерского учета, обязательств и хозяйственных операций, а также кассовой дисциплины по филиалу ООО «ПроСервис Поволжье» в г. Зеленогорске; проводить учет документов по кассе с ежедневным выведением остатка по всему подразделению; подготавливать учетную документацию по средствам, подлежащим инкассированию; производить компьютерную обработку документов; вести работу в программе КИБ ПроСервис (казначейство и бюджетирование ПроСервис) по внесению и согласованию заявок на расходование денежных средств; оформлять и проводить взаимозачеты и составлять акты сверок с контрагентами; проводить проверки и вносить в РИП Поволжье (реализация и питание - программа, в которой осуществлялся учет товарно-материальных ценностей) авансовые отчеты, контролировать своевременное закрытие задолженности по счету 71 бухгалтерского учета; составлять отчеты по требованию Заказчика и Руководства. 

В соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, как ведущий бухгалтер, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей – денежных средств и денежных документов. 

Указанный объем полномочий ФИО1 позволил ей совершить хищение путем присвоения фактически вверенного ей имущества ООО «ПроСервис Поволжье» при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на систематическое хищение путем присвоения (изъятия в свою пользу) денежных средств ООО «ПроСервис Поволжье» посредством изъятия части денежных средств из выручки ООО «ПроСервис Поволжье», полученной по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПО ЭХЗ» и подлежащей инкассированию в полном объеме.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в тот же период времени, в дневное время, находясь на своем рабочем месте в офисе №, расположенном в 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, используя комплекс имеющихся у нее полномочий по фактическому распоряжению вверенными ей наличными денежными средствами, ежедневно получала от управляющих столовыми № и №, расположенных на территории АО «ПО ЭХЗ», выручку за день с кассовыми отчетами (выручку, полученную по договору №-Д от 23.04.2015г.), проводя при этом сверку количества наличных денежных средств с кассовыми отчетами, после чего формировала приходные кассовые ордера, соответствующие полученным суммам. 

Впоследствии ФИО1 должна была инкассировать полученные денежные средства в полном объеме на расчетный счет ООО «ПроСервис Поволжье», путем внесения наличных денежных средств на счет через банкоматы и терминалы самообслуживания ПАО «Сбербанк». Однако ФИО1, находясь на своем рабочем месте, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, в указанный период времени, разными суммами производила изъятие части полученных ею наличных денежных средств из выручки, полученной ООО «ПроСервис Поволжье» по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которую оставляла себе, т.е. присваивала. После чего, с целью сокрытия хищения, инкассировала оставшуюся сумму и предоставляла в бухгалтерию ООО «ПроСервис Поволжье» сведения о фактически произведенной инкассации на меньшую сумму, тем самым безвозмездно присвоила, обратив в свою пользу и распорядилась денежными средствами, принадлежащими ООО «ПроСервис Поволжье» на общую сумму 788 881,71 руб. по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей денежные средства, причинив ООО «ПроСервис Поволжье» имущественный ущерб на общую сумму 788 881,71 руб., что является крупным размером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, у ФИО1, достоверно знавшей о наличии недостачи вверенных ей денежных средств по кассе филиала ООО «ПроСервис Поволжье» в г. Зеленогорске в сумме 788 881,71 руб., из корыстных побуждений возник преступный умысел на систематическое хищение путем растраты (перечисления денежных средств другим лицам в целях сокрытия хищения) денежных средств ООО «ПроСервис Поволжье» в сумме 697 455,00 рублей с целью погашения имеющейся недостачи.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении магазина ООО «Тропик» по ул. 

<

адрес>, 39/1 г. Зеленогорска Красноярского края, получила от директора ООО «Тропик» ФИО3, неосведомленного о ее незаконных действиях, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 780 рублей, о поставке в ООО «ПроСервис Поволжье» продуктов на указанную сумму, по которой поставка фактически не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на своем рабочем месте в офисе № по 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, реализуя свой корыстный преступный умысел на хищение имущества ООО «ПроСервис Поволжье», а именно денежных средств на сумму 266 780,00 рублей путем растраты, используя свое служебное положение с помощью специализированной программы электронного документооборота КИБ ПроСервис программы «1С.Предприятие» внесла на согласование с главным бухгалтером заведомо ложную заявку на оплату поставки продуктов ООО «Тропик» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 780,00 рублей. При этом фактически заявку на поставку в ООО «Тропик» не оформляла, так как данная обязанность в круг ее должностных обязанностей не входила. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке ФИО1 на оплату, на расчетный счет ООО «Тропик» в ПАО «Россельхозбанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроСервис Поволжье» перечислило денежные средства в сумме 266 780,00 рублей. Тем самым ФИО1 незаконно, из корыстных побуждений обратила денежные средства, принадлежащие ООО «ПроСервис Поволжье», в пользу других лиц, т.е. растратила их. В последствие ДД.ММ.ГГГГ подсудимая получила от неустановленного лица из числа работников ООО «Тропик», не осведомленного относительно незаконных действий ФИО1, часть денежных средств в размере 200 000 рублей, из перечисленных ООО «ПроСервис Поволжье» 266 780,00 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19-31 часов внесла через банкомат ПАО «Сбербанк» № на расчетный счет ООО «ПроСервис Поволжье».

С целью сокрытия хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ПроСервис Поволжье», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте, действуя незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, создавая видимость отгрузки товара от ООО «Тропик», ФИО1, в обязанности которой не входило оприходование продуктов питания, поставляемых, в том числе, ООО «Тропик», отразила в соответствующих учетных документах (программе РИП Поволжье) поставку от ООО «Тропик» инвентаря на сумму 266 780,00 рублей, а также включила в отчетные документы, полученную ею товарную накладную ООО «Тропик» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым скрыв факт хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ПроСервис Поволжье» путем растраты (перечисления другим лицам).

Продолжая реализацию единого преступного корыстного умысла, ФИО1 достоверно зная, о том, что недостача вверенных ей денежных средств не погашена, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в помещении магазина ООО «Тропик» по ул. 

<

адрес>, 39/1 г. Зеленогорска Красноярского края, получила от директора ООО «Тропик» ФИО3, не осведомленного о ее незаконных действиях, товарную накладную № от 15.03.2018г. на сумму 430 675,00 рублей, о поставке в ООО «ПроСервис Поволжье» продуктов на указанную сумму, по которой поставка фактически не осуществлялась. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, с помощью специализированной программы электронного документооборота КИБ ПроСервис программы «1С.Предприятие» внесла на согласование с главным бухгалтером завышенные заявки на оплату уже осуществленных поставок продуктов ООО «Тропик» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 500,00 рублей, 84 338,56 рублей и 110 587,12 рублей соответственно. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно завышенных заявок ФИО1 на оплату поставок ООО «Тропик», на расчетный счет ООО «Тропик» в ПАО «Россельхозбанк» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроСервис Поволжье» перечислило денежные средства на общую сумму 431 425,68 рублей, фактически переплатив, по оформленным ФИО1 завышенным заявкам, ООО «Тропик» за осуществленные поставки 176 020,10 рублей. 

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств, осознавая незаконность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ООО «ПроСервис Поволжье», используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте, внесла заведомо ложную заявку на оплату в адрес ООО «Тропик» 233 895,40 рублей, намереваясь в последующем отразить в бухгалтерских документах в качестве основания для данной оплаты товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 675,00 рублей. Однако заявка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 895,40 рублей оплачена не была, в связи с тем, что сотрудниками ООО «ПроСервис Поволжье» был установлен факт отсутствия задолженности перед ООО «Тропик», так как товарную накладную ООО «Тропик» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 675,00 рублей Акопян в бухгалтерской отчетности не учла, товар не оприходовала (в связи с тем, что денежные средства, которые Акопян намеревалась похитить, ею получены не были). 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте, с помощью специализированной программы электронного документооборота КИБ ПроСервис программы «1С.Предприятие», используя свое служебное положение, вновь внесла заведомо ложную заявку на оплату в адрес ООО «Тропик» 233 895,40 рублей, намереваясь в последующем отразить в бухгалтерских документах в качестве основания для данной оплаты товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 675,00 рублей. Однако заявка ФИО1 от 24.05.2018г. на сумму 233 895,40 рублей вновь была отклонена и не оплачена, в связи с отсутствуем у ООО «ПроСервис Поволжье» задолженности перед ООО «Тропик», так как товарную накладную ООО «Тропик» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 675,00 рублей Акопян в бухгалтерской отчетности не учла, товар не оприходовала (в связи с тем, что денежные средства, которые Акопян намеревалась похитить, ею получены не были). 

Таким образом, действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств ООО «ПроСервис Поволжье» на общую сумму 697 455,00 рублей, что является крупным размером, с использованием служебного положения путем растраты, не были доведены до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердила свои показания по существу обвинения, данные ею в ходе предварительного следствия.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений и ее вина в их совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу: 

Показаниями ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ведущим бухгалтером филиала ООО «ПроСервис Поволжье». В период с 2014 г. по 31.05.2018г. филиал ООО «ПроСервис Поволжье» по договору с ПО ЭХЗ занимался организацией услуги питания работников АО ПО «ЭХЗ» в г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПроСервис Поволжье» был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и она была ознакомлена с должностной инструкцией. В ее основные должностные обязанности, как ведущего бухгалтера, входило ведение бухгалтерского учета по соответствующему участку в полном объеме, ведение кассы в полном объеме, контроль взаиморасчетов с контрагентами. Она работала в офисе, расположенном по 

<

адрес> г. Зеленогорска. В офисе она практически все время находилась одна, хотя вместе с ней должен был находиться директор, однако он практически всегда отсутствовал, а с ДД.ММ.ГГГГ директором была назначена ФИО5, которая в офисе не была, так как работала на АО «ЭХЗ», в офис приходила только иногда. 

В период с сентября 2018 года она стала похищать часть денег из полученной выручки, то есть примерно 3-4 раза в неделю ей в офис привозили выручку, которую она должна была сдавать в ПАО «Сбербанк». Она сдавала деньги следующим образом, полученные денежные средства считала, сверяла с документами и полученную сумму переводила на счет ООО «ПроСервис Поволжье» через банкоматы и терминалы ПАО «Сбербанк». Инкассирование денег через банкоматы и терминалы ПАО «Сбербанк» было прямым указанием директора ООО «ПроСервис Поволжье» ФИО2. Инкассирование она проводила 3-4 раза в неделю, суммы инкассации были разными. Примерно раз в неделю она забирала из полученной суммы выручки денежные средства разными суммами и поэтому назвать определенную сумму не может. Общую сумму похищенных ею денежных средств не знает, так как учета для себя не вела. 

Ее заработная плата за 1,5 ставки (ведущего бухгалтера и 0,5 ставки кадровика) составляла 30 000 рублей. Заработной платы ей хватало, но примерно в сентябре 2018 года она впервые взяла деньги и после этого практически каждую неделю брала деньги из выручки в пределах 25000–30000 рублей в месяц. В начале 2018 года, точную дату не помнит, возможно в феврале 2018 года ей позвонила главный бухгалтер ФИО4 и сообщила, что у нее (Акопян) по кассе имеется недостача в пределах 260000 рублей, о том, как образовалась эта недостача ФИО4 не спрашивала, только сказала, что недостачу нужно закрыть. За период ее работы инвентаризации по кассе не проводилась, в телефонном режиме с главным бухгалтером ФИО4 она периодически проводила сверки остатков по кассе, и тогда выявляли недостачи. Документально эта недостача отражалась как перелимит по кассе. Периодичность этих сверок установлена не была. 

Когда она узнала от ФИО4 о наличии недостачи в сумме 260 000 рублей, то стала думать о том, как можно погасить эту сумму недостачи, где взять деньги, так как понимала, что если офис закроют, эта недостача выявится и ей может грозить ответственность. Она для себя решила, что можно «обналичить деньги», то есть перевести деньги на счет контрагента якобы за поставку товаров или услуг, но при этом поставки не будет, деньги наличными отдадут ей, она допускала, что какой-то процент человек, который согласится, на эту схему может оставить себе. Когда она придумала такой способ получить деньги для покрытия недостачи, то стала думать, к кому можно обратиться. Она решила попросить о помощи директора ООО «Тропик» ФИО3, с которым у ООО «ПроСервис Поволжье» был договор поставки. Когда она получила от ФИО3 деньги, то сразу внесла их на счет ООО «ПроСервис Поволжье» для погашения недостачи. 

После того как она покрыла недостачу, о которой ей сообщила ФИО4, она старалась деньги больше из инкассации не брать, но точно сказать брала деньги или нет, не может, так как не помнит. Через некоторое время, когда точно не помнит, ей снова позвонила ФИО4 и сообщила, что не может разобраться с остатками по кассе, что снова есть недостача в размере 431 000 рублей. И после этого она стала думать о том, как погасить данную недостачу. Она снова решила обратиться к ФИО3 с просьбой в помощи в обналичивании денежных средств. ФИО3 согласился помочь, подробности она ФИО3 не рассказывала. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей деньги не отдал, хотя она к нему неоднократно обращалась. 

ДД.ММ.ГГГГ офис ООО «ПроСервис Поволжье» в г. Зеленогорске был закрыт, в этот же день около 20:00 часов к ней пришла ФИО4 и показала акт инвентаризации по кассе, показала недостачу в размере примерно 588000 руб. (точно сумму не помнит), она (Акопян) сказала, что не согласна с суммой недостачи, так как до этого сумму называли в размере 431000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием филиала директором ООО «ПроСервис Поволжье» была направлена комиссия для проведения окончательной инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые числятся на балансе предприятия. В состав комиссии входили: ФИО5, ФИО4 и она, как ведущий бухгалтер. При проведении инвентаризации присутствовали также все материально – ответственные лица.

По результатам ревизии, которая проводилась в ее присутствии, выявилась недостача денежных средств в общей сумме 431 000 рублей. С октября 2017 г. по март 2018 г. она данную сумму недоинкассировала в ООО «ПроСервис Поволжье», а присвоила себе, поскольку нуждалась в денежных средствах. Указанную сумму денежных средств присвоила разными суммами в указанный выше период времени. Точные даты и точные суммы похищенных денежных средств, назвать не может, поскольку не помнит. 

Контроля за ней и ее деятельностью не велось, ей доверяли, руководство находилось в 

<

адрес>. Но на период марта 2018 г. данная сумма составила 431 000 рублей. Деньги истратила на личные нужды. Планировала данную денежную сумму вернуть в летний период 2018 г., однако не успела это сделать. Она стала думать, как выйти из ситуации и решила обратиться к ФИО3, который является директором ООО «Тропик», с которым ООО «ПроСервис Поволжье» сотрудничали и заказывали продукты. 

В марте 2018 г. она обратилась к ФИО3 Фариду и спросила у него, может ли он обналичить 430 000 рублей. Она предложила ему выписать квитанцию, то есть накладную на продукты питания на сумму 430 000 рублей. Именно такая сумма была ей необходима, чтобы закрыть недостачу тех денежных средств, которые она брала из кассы и которая образовалась на март 2018 г. ФИО3 согласился и ДД.ММ.ГГГГ выписал ей товарную накладную № на сумму 430 675 рублей. Она поставила на данной накладной печать ООО «ПроСервис Поволжье» и взяла себе оригинал одной накладной. Никакие фрукты по данной накладной она не забирала. Они договорились, что денежные средства в сумме 430 000 рублей ФИО3 передаст ей сразу же наличкой, а она постепенно будет проводить по мере возможности ему оплату за счет средств ООО «ПроСервис Поволжье». Однако при получении ею товарной накладной, никаких денежных средств от него она не получила. Она в ближайшее время (так как была заинтересованная в скорейшем получении денег) за два-три раза провела оплату данной накладной. Поскольку она сама не имела доступа в базу 1С, и не могла провести оплату продуктов питания, а могла лишь вводить ТМЦ, то она провела по программе «1С» как данную сумму (частями) как оплату товарно-материальных ценностей ООО «Тропик», хотя по факту никакие ТМЦ (тарелки, ложки, вилки) не закупались у ООО «Тропик» и, соответственно, ООО «ПроСервис Поволжье» их никогда не получало. Товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ она не просила ФИО3 оформлять, ранее ей об этой накладной ничего известно не было. Фрукты и овощи по этим накладным она не получала и никогда не вывозила. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 000 рублей она перевела деньги ООО «ПроСервис Поволжье» в сумме 430 000 рублей на счет ООО «Тропик» в надежде, что ФИО3 обналичит деньги, но этого не произошло. 

Акопян понимала, что если ООО «ПроСервис Поволжье» тендер не будет выигран, то офис в г. Зеленогорске будет закрыт, так как иной деятельности у Общества в г. Зеленогорске не было. Она знала, что у нее имеется недостача, возникшая в связи с тем, что она инкассировала не все денежные средства в банк. Понимала, что сумма этой недостачи около 600 000 рублей и понимала, что этой суммы для внесения ее в кассу у нее просто нет и взять эти деньги не откуда. Кредит на такую сумму ей никакой банк не даст. 

Она позвонила ФИО3 примерно в конце января – начале февраля 2018 года, точную дату не помнит, и в телефонном разговоре предложила ему свою схему «обналичивания денег». ФИО3 на ее предложение согласился. В феврале 2018 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ она платежным поручением перевела на счет ООО «Тропик», директором которого является ФИО3, деньги в сумме 266 780 рублей. После того как она осуществила этот перевод, она позвонила ФИО3 и сказала, что это деньги, которые она хотела бы обналичить. Через несколько дней он позвонил и сказал, что нужно приехать подписать документы, она решила, что он отдаст деньги и поехала в магазин, который расположен в г. Зеленогорске по ул. 

<

адрес>. Когда она пришла в магазин, то ФИО3 в магазине был один и передал ей на подпись товарную накладную на сумму 266 780 рублей и попросил ее подписать, пояснив, что это нужно для отчетности. При этом ФИО3 попросил поставить на накладной печать, так как печать была у нее с собой, то она поставила печать. Она спросила у ФИО3, когда он отдаст деньги, и он ответил, что как будет возможность, сразу это сделает. Она понимала, что суммы в 260 000 рублей для погашения недостачи будет недостаточно и поэтому перевела на счет ООО «Тропик» ФИО3 еще 430 675 рублей. Это перевод был ДД.ММ.ГГГГ После того как она осуществила перевод, снова позвонила ФИО3 и сказала, что деньги перевела. Потом ФИО3 позвонил сам и сказал подъехать в магазин, чтобы подписать документы, в этот раз предупредил, чтобы она с собой взяла печать. Они встретились в магазине у ФИО3, это было примерно через неделю после перевода, может быть чуть раньше, ФИО3 вновь передал ей на подпись товарную накладную на сумму 430 675 рублей. Она подписала эту накладную и поставила печать. Деньги ФИО3 обещал отдать позже. Точную дату, когда ФИО3 должен был отдать деньги, они не обсуждали. 

После этого вплоть до мая 2018 года она периодически звонила ФИО3, узнавала про то, когда он отдаст деньги, и он каждый раз говорил, что не получается вывести деньги. В мае 2018 года на вопрос о том, когда отдаст деньги, ФИО3 стал говорить о задолженности ООО «ПроСервис» перед ООО «Тропик» и говорил, пока эта задолженность не будет погашена, он ей деньги не отдаст. Задолженность была около 90000–100000 рублей и она предложила ФИО3 отдать деньги за вычетом этой суммы, но он и на это не согласился. Офис ООО «ПроСервис Поволжье» был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ревизии была выявлена недостача. Но она не смогла ее погасить, так как денег от ФИО3 не получила. По товарным накладным на сумму 266 780 рублей и на сумму 430 675 рублей она товар от ООО «Тропик» не получала, ни для ООО «ПроСервис» и тем более сама лично. 

Вина подсудимой, кроме ее признательных показаний подтверждается: 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он является директором и одним из учредителей ООО «ПроСервис Поволжье» с ДД.ММ.ГГГГ Вторым учредителем ООО «ПроСервис Поволжье» является ООО «ПроСервис». В г. Зеленогорске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по договору с ПО ЭХЗ осуществлял свою деятельность филиал ООО «ПроСервис Поволжье», филиал занимался организацией услуги питания ЛПП (лечебно-профилактического питания) работникам АО ПО «ЭХЗ». Директором данного филиала до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности директора являлась ФИО5 Ведущим бухгалтером данного филиала являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, также она была ознакомлена с должностной инструкцией. 

Согласно должностной инструкции в основные должностные обязанности ведущего бухгалтера ФИО1 входило ведение бухгалтерского учета по соответствующему участку в полном объеме, ведение кассы в полном объеме, контроль взаиморасчетов с контрагентами. 

Между ПО «ЭХЗ» и ООО «ПроСервис Поволжье» был заключен договор на оказание услуг питания, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, им была направлена комиссия для проведения окончательной инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые числятся на балансе предприятия. В состав комиссии входили: ФИО5, ФИО4 (главный бухгалтер ООО «ПроСервис Поволжье»), ФИО1 При проведении инвентаризации присутствовали также все материально – ответственные лица. 

В соответствии с Актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 588880,84 руб. Акопян не отрицала, что она взяла денежные средства и использовала их в личных целях. Денежные средства подсудимая обязалась вернуть, однако до настоящего времени не вернула. Плановые ревизии проводились по умолчанию ежемесячно, Акопян всегда говорила, что нормально, недостач нет, и при этом направляла в головной офис в 

<

адрес>, составленный ею же самой акт инвентаризации, по которому недостачи не наблюдалось, поэтому вопросов к ней ранее не было. Акопян, так же как и все работники филиала ООО «ПроСервис Поволжье» в г. Зеленогорске получала заработную плату своевременно и в полном объеме, согласно штатного расписания, никаких задолженностей ни перед кем не имелось. 

Кроме того, по результатам проведенных инвентаризаций при проведении сверок взаиморасчетов с контрагентами были выявлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПроСервис Поволжье" и ООО «Тропик» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять товар (фрукты, овощи), а Покупатель обязался их оплачивать. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО «Тропик», Поставщик поставил товар на сумму 1 369 364,62 рублей. Покупатель оплатил полученный товар на сумму 1 114 709,72 рублей. По запросу ООО «Тропик» предоставило копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 780 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 430 675 руб., подписанные ФИО1 

Однако товар, указанный в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО "ПроСервис Поволжье" не поступал, указанная продукция на склад ООО "ПроСервис Поволжье" не поступала, товар был принят ФИО1 лично и присвоен. Акопян, являлась ведущим бухгалтером филиала ООО «ПроСервис Поволжье» в г. Зеленогорске, а не бухгалтером, и не имела доступ и полномочий по оприходованию продуктов питания в базе «1С». Данные права были разрешены программой только кладовщику ФИО10. В базе «1С» Акопян могла выставлять счета-фактуры, акты выполненных работ (услуги связи, транспорта, в т.ч. могла приходовать инвентарь, ТМЦ). Для сокрытия своих преступных действий Акопян, как было установлено, вносила в базу 1С приходный документ на поставку инвентаря от ООО «Тропик», а именно на приобретение столовых приборов (ложек-вилок). И в последующем после прохождения оплаты по данным приходным документам. 

По факту ООО «Тропик» никогда не реализовало ООО «ПроСервис Поволжье» столовые приборы, более, данная продукция на реализации в ООО «Тропик» никогда не была, поскольку они торгуют только фруктами, овощами, т.е. продуктами питания. Получив акт сверки от ООО «Тропик», проведя акт взаимной сверки с ООО «Тропик» обнаружили разногласия по взаиморасчетам. 

В результате преступных действий подсудимой ООО "ПроСервис Поволжье" был причинен ущерб в общей сумме 1031680,94 рублей, а именно: 266 780,00 руб. стоимость товаров по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 430 675,00 руб. стоимость товаров по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме 697455,00 рублей. За указанные поставки Акопян успела оплатить ООО «Тропик» из денежных средств ООО «ПроСервис Поволжье» 442800,1 руб., которая и будет являться суммой ущерба по данным поставкам. Сумма не оплаченных поставок составила 254654,9 руб. 588 880,84 руб. сумма похищенных денежных средств из кассы предприятия. Общая сумма ущерба составила 1 031 680,94 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он является заместителем генерального директора ООО «ПроСервис» по общим вопросам. ООО «ПроСервис» является соучредителем ООО «ПроСервис Поволжье», соучредителем и директором которого является ФИО2 

Филиал ООО «ПроСервис Поволжье» в г. Зеленогорске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою деятельность, занимаясь организацией услуги питания ЛПП (лечебно-профилактического питания) работникам АО ПО «ЭХЗ». С ДД.ММ.ГГГГ директором филиала являлась ФИО5 Ведущим бухгалтером данного филиала являлась ФИО1 Срок договора, заключенного между ПО «ЭХЗ» и ООО «ПроСервис Поволжье» истекал ДД.ММ.ГГГГ 

В начале июня 2018 года от директора ООО «ПроСервис Поволжье» ФИО2 он узнал о результатах закрытия проекта в городе Зеленогорске, а именно результатах инвентаризации и инкассации кассы. По итогу инвентаризации, согласно акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия была выявлена недостача денежных средств в сумме 588880,84 руб. 

Было принято решение выехать в г. Зеленогорск для выяснения обстоятельств на месте. ДД.ММ.ГГГГ провели встречу с Акопян, которая призналась в совершении хищения и письменно собственноручно дала письменное обязательство о возмещении ущерба, о том, что вернет денежные средства до конца июля 2018 года. Хищение денежных средств Акопян объяснила тем, что деньги ей требовались для личных целей, куда именно подробно не объясняла. Через неделю после этого разговора с Акопян стал известен факт о разнице по взаимозачетам в актах сверки между ООО «ПроСервис Поволжье» и ООО «Тропик». По телефону он созвонился с директором ООО «Тропик» в г. Зеленогорске, который объяснил обстоятельства заявки и отгрузки фруктов и овощей с участием ФИО1 в адрес ООО «ПроСервис Поволжье». Также от него узнал, что ими в адрес ООО «ПроСервис Поволжье» была направлена претензия на возмещение задолженности в сумме более 250000 руб. По результатам инвентаризации был установлен факт мошенничества со стороны Акопян по вышеуказанным поставкам. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является главным бухгалтером ООО «ПроСервис Поволжье». В ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского и налогового учета; сдача отчетов ИФНС; по деятельности филиалов в ее обязанности входит: проверка базы программы «1С.Предприятие», куда вносится вся информация и отчетность, проверка сведений отчетности, также по деятельности филиалов в ее обязанности входит проверка кассы, то есть проверка всего прихода и расхода денежных средств. 

В период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорске находился филиал ООО «ПроСервис Поволжье». Ведущим бухгалтером этого филиала являлась ФИО1 Инвентаризаций по кассе по филиалу ООО «ПроСервис Поволжье» в г. Зеленогорск проводились по просьбе директора филиала и проводились силами сотрудников филиала, она на инвентаризации не приезжала. Предпоследняя инвентаризация по филиалу в г. Зеленогорск проводилась в ноябре 2017 года, и последняя инвентаризация проведена была ДД.ММ.ГГГГ уже с ее участием при закрытии филиала. 

Примерно в январе-феврале 2018 года, точных дат не помнит, в программе «1С.Предприятие» по кассе филиала в г. Зеленогорске она увидела перелимит и попросила ведущего бухгалтера этого филиала ФИО1 провести инкассацию. Акопян обещала проинкассировать деньги. Фактически этот перелимит, как она поняла потом, был недостачей Акопян. После того, как она попросила произвести инкассацию, то в марте 2018 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 часов Акопян проинкассировала, то есть внесла на счет 200000 рублей, хотя в этот же день она проводила инкассацию меньшими суммами и в 17 часов. Работа бухгалтерии велась в программе «1С.Предприятие», которая разделена на подпрограммы, а именно КИБ ПроСервис – это казначейство и бюджетирование, в этой подпрограмме, как раз и отражаются заявки на оплату поставок. РИП Поволжье – это подпрограмма, в которой учитываются средства, товарно-материальные ценности, это чисто бухгалтерская программа, которая регламентирует учет и питание. В подотчете у Акопян были только деньги и денежные документы. Доступа к оприходованию продуктов питания у Акопян не было, этим занималась только ФИО10. 

По программе РИП Поволжье можно проследить, что Акопян пыталась оприходовать поставку от ООО «Тропик» на сумму 266 780 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но смогла это сделать только ДД.ММ.ГГГГ, оприходовав поставку от ООО «Тропик», которое поставляло продукты, как поставку инвентаря (скатертей, стаканов). Если бы Акопян смогла оприходовать эту поставку, как продукты питания, то тогда бы практически сразу стал известен факт хищения. Так как продукты, оприходованные ФИО10, автоматически попадают в программу и списываются согласно меню. Если бы Акопян смогла оприходовать продукты, то такого автоматического списания не произошло бы. Кроме этого ревизии остатков продуктов производились ежемесячно и поэтому излишки и недостача выявились бы сразу. А по инвентарю инвентаризации проводятся 1 раз в год и, кроме этого, в процессе эксплуатации происходит списание инвентаря, в связи с боем и т.п., поэтому имелась возможность списания инвентаря для того, чтобы скрыть факт необоснованного оприходования. 

В мае 2018 года стало известно о том, что филиал ООО «ПроСервис Поволжье» в г. Зеленогорск будет закрыт, в связи с этим у контрагентов были заказаны акты сверок взаиморасчетов. А по приезду в г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ ею и директором филиала были проведены инвентаризации по всем материально-ответственным лицам. Были выявлены небольшие недостачи по продуктам, которые были возмещены. Инвентаризации по инвентарю не проводилось, так как еще до закрытия филиала была достигнута договоренность с новым подрядчиком о том, что он выкупает в полном объеме весь инвентарь, поэтому Акопян готовила все накладные на инвентарь и продажа была по накладным, фактическое наличие никто не проверял. Если бы проверка проводилась, то тогда был бы выявлен факт того, что в качестве инвентаря была учтена не существующая поставка на сумму 266 780,00 рублей от ООО «Тропик». У Акопян в подотчете были только денежные средства, поэтому была проведена инвентаризация по кассе и выявлена недостача в сумме 588 880,84 руб. 

В период с конца марта 2018г. по май 2018 г. она по программе видела перелимит по кассе у Акопян и уведомляла ее об этом, просила проинкассировать денежные средства. Акопян была уведомлена о выявленной недостаче и была согласна с наличием недостачи, однако не была согласна с суммой. Акопян говорила о сумме недостачи в размере 431 000 рублей. Данную сумму недостачи Акопян высчитала сама, каким образом, она не знает. Они в процессе работы сверяли остатки (еще до закрытия) и Акопян подтверждала остатки по кассе и сказала, что выявила еще недостачу на сумму 431 000 руб. Акопян говорила, что не понимает, откуда недостача и почему сумма возрастает, хотя на тот момент Акопян уже внесла 200 000 рублей в кассу. Почему происходил рост недостачи, она пояснить не может, так как видела только документы, фактическую ситуацию она не видела, так как находилась не в г. Зеленогорске. 

Еще до того как был составлен акт инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5, Акопян собирались дома у Акопян и проверяли каждый документ по кассе, для того чтобы определить сумму недостачи. Акопян сама лично проверяла каждый документ, и даже тогда у них получалась сумма недостачи по документам в размере 588 880,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ Акопян сказала, что у нее в сейфе имеются не проинкассированые денежные средства в сумме 431 000 рублей, которые она проинкассирует ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 пришла в офис Акопян, который на тот момент находился в магазине «Заводской» возле ПО ЭХЗ в г. Зеленогорске для того, чтобы провести инвентаризацию по кассе и посчитать денежные средства, имеющиеся в сейфе у Акопян. Когда Акопян открыла сейф, то денег там не было, за исключением денег на выдачу заработной платы. Она спросила у Акопян, где деньги и та пояснила, что в 06:00 часов деньги уже проинкассировала. Она попросила предоставить чеки, подтверждающие инкассацию, на что Акопян ответила, что банкомат чеки не выдал. И что она поедет в 10:00 часов писать претензию. В это же время они составили акт инвентаризации по кассе, в котором была указана сумма недостачи в размере 588 880,84 руб. Акопян данный акт не подписала. Пояснений по поводу образования недостачи не давала.

Уже после закрытия офиса в г. Зеленогорске и по возвращении домой, в бухгалтерию ООО «ПроСервис Поволжье» поступил акт сверки от ООО «Тропик». При проведении сверки взаиморасчётов было установлено, что по одному из документов ООО «Тропик» поставка в ООО «ПроСервис Поволжье» отражена, как поставка инвентаря, а второй документ вообще отсутствует в бухгалтерии ООО «ПроСервис Поволжье». 

Также в ходе сверки установлено, что по первому документу на счет ООО «Тропик» переведено 266 780,00 рублей. А вот оплата по второму документу произведена частично, а именно на сумму 176 020,1 руб. – это сумма переплаты в адрес ООО «Тропик», так как в период с 12.04.2018г. по 10.05.2018г. согласно заявкам Акопян были произведены оплаты поставок ООО «Тропик». Оплата и переплата в адрес ООО «Тропик» стала возможным в связи с тем, что заявки на оплату по филиалам в программе КИБ ПроСервис формируют ведущие бухгалтера, то есть по филиалу в г. Зеленогорске – это была Акопян. Она проставляла в программе заявку на оплату, указывая сумму и поставщика, а бухгалтерия уже смотрела наличие задолженности перед поставщиком и проводила оплату в соответствии с заявками и задолженностью. На момент подачи заявки на сумму 266 780,00 рублей задолженность перед ООО «Тропик» имелась, и оплата была проведена в полном объеме. 

В мае 2018 года, в связи с тем, что планировалось закрытие, то заявки на оплату контролировались тщательно, Акопян была предупреждена о том, что оплата долгов перед контрагентами будет производиться только при наличии актов сверок. При этом в мае 2018 года Акопян сделала в программе КИП ПроСервис две заявки на оплату в адрес ООО «Тропик» на сумму более 200 000 рублей (точно сумму не помнит), эти заявки были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявки были отклонены, так как по их данным задолженности перед ООО «Тропик» не было. 

Таким образом, ООО «Тропик» фактически было переплачена сумма в размере 226 780,00 рублей плюс 176 020,10 рублей, то есть общая сумма составила 442 800,10 рублей. При этом Акопян 10.05.2018г. и 24.05.2018г. еще пыталась произвести оплату в адрес ООО «Тропик» на сумму 233 895,40 рублей, однако эти заявки остались не оплаченными, так как по данным ООО «ПроСервис Поволжье» задолженности перед ООО «Тропик» не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора. В обязанности Акопян входил бухгалтерский учет. У нее был доступ в программу с рабочего места, программа называлась «КИБ». В данную программу вносились выкладка документов оплат за приобретенный товар, ведение кассы, все данные по кассам заносились в данную программу ежедневно. Данные по кассам, это все отчеты по наличным и безналичным средства. Акопян ежедневно вносила отчет по кассам денежных средств, всего 8 касс. Ежедневно кассиры снимали выручку с кассы и передавали ее управляющей, управляющая собирала отчет за сутки. Бумажные талоны, денежные средства, упаковывались в обыкновенный пакет и отправлялись Акопян в офис, в основном привозил отчет водитель ФИО9. Акопян должна была пересчитать наличные денежные средства, сравнить с отчетом, после чего Акопян заносила выручку в программу «КИБ». Отчеты привозили в 16–17 часов. Затем Акопян должна была идти в банк и инкассировать выручку. Акопян инкассировала выручку в Банке (АО) ГПБ в 2015 -2016 году, через операционниста, с 2017 года выручку инкассировали через ПАО «Сбербанк», через платежный терминал, чек Акопян должна была сканировать и отправлять через скан в головной офис 

<

адрес>, а бумажный носитель Акопян должна была ежемесячно отправлять посылкой. Денежные средства Акопян хранила в сейфе в офисе, ключ от сейфа был у нее. 

Между ООО «ПроСервис Поволжье» и ООО «Тропик» был заключен договор по поставке овощей и фруктов. Договор был заключен с начала деятельности предприятия. Каждый понедельник на всю неделю поставлялся товар с ООО «Тропик». Товар забирал водитель ООО «ПроСервис Поволжье». Процедура была следующая: кладовщик ФИО10 заказывала товар, предварительно делала заявку. Делалась устная заявка по телефону. После чего на автомобиле водитель ФИО9 приезжал на склад и по доверенности забирал товар. Поставки были с ООО «Тропик» всегда небольшие, в пределах 200 кг, но не более. Продукты всегда принимала кладовщик, также принимала заявки от управляющих столовой и делала заявку в ООО «Тропик». Между ПО «ЭХЗ» и ООО «ПроСервис Поволжье» был заключен договор на оказание услуг питания, срок которого истекал 31.05.2018г. Далее предприятие прекращало свою деятельность. 

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО2 была создана для проведения окончательной инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые числятся на балансе предприятия. В состав комиссии входили: она, как и.о. директора филиала, ФИО4 – главный бухгалтер ООО «ПроСервис Поволжье» (приезжала из Н.Новгорода), ведущий бухгалтер филиала в г. Зеленогорске - ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО4 и сообщила о своем приезде и предстоящей инвентаризации, сказала, что ей необходимо было связаться с Акопян, она не могла ей дозвониться. Когда она сказала об этом Акопян, то Акопян очень испугалась, стала говорить, что она (ФИО4) здесь не нужна, что они сами могут закрыть офис. Ей показалось поведение Акопян странным. Было очевидно, что Акопян очень не желала приезда главного бухгалтера и боялась его. При проведении инвентаризации присутствовали также все материально – ответственные лица. 

В соответствии с Актом инвентаризации наличных денежных средств № от 31.05.2018г. в кассе предприятия была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 588880,84 руб. Инвентаризация проводилась с участием Акопян, которая при выявлении недостачи отказалась от подписи, что было оформлено соответствующим образом - составлен акт об отказе ведущего бухгалтера от представления объяснения по факту недостачи в кассе. 

ДД.ММ.ГГГГ при сверке кассовых отчетов, которые проверяли, находясь у Акопян на съемной квартире, была обнаружена недостача. Акопян сказала, что деньги у нее в офисе в сейфе. Утром следующего дня она заехала за ФИО4 и они поехали на завод. Когда приехали и вошли в кабинет к Акопян, последняя показала пустой сейф и сказала, что денежные средства в указанном размере были сданы ею только что в банк в порядке самоинкассации, хотя ФИО4 накануне просила не делать этого, дождаться ее (ФИО4). Когда у Акопян попросили чек, то Акопян сказала, что банкоматом ей не была выдана квитанция. Потом ФИО1 обратилась в банк с претензией. Вместе с тем, как следует из уведомления, полученного от ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам анализа базы данных Банка, было установлено, что денежных средств в указанном размере в Банк не поступало, сбоя УС не зафиксировано.

Порядок сдачи наличных денежных средств Акопян был такой: кассиры двух зданий ежедневно снимали и сдавали кассу с Z-отчетами и сдавали ее управляющему, каждый в своем здании. Управляющий сверял денежные средства с Z-отчетом, отчетом по терминалу, и составлял кассовый отчет. Недостач никогда не было, все всегда было в порядке. Выручка в день составляет примерно 10-12 000 рублей. Затем денежные средства упаковывались и вместе с чеками и отсчетами отправлялись Акопян, которая находилась на 

<

адрес>. Это делалось ежедневно. Акопян сверяла денежные средства с отчетами, всегда все было в порядке. Если не хватало хоть одной копейки, то Акопян звонила и кричала. То есть, ежедневно Акопян получала все деньги в полном объеме. Денежные средства Акопян хранила у себя в сейфе. Ключи имелись лишь у Акопян, более того, ключи от этого кабинета тоже имелись только у Акопян. Кроме Акопян доступ к денежным средствам никто не имел. Кроме нее похитить деньги не мог никто. Пакет с деньгами возил ей водитель ФИО9, иногда Акопян сама приезжала, забирала пакет с деньгами.

Кроме того, при проведении акта сверки выяснилось, что ООО «Тропик» отгрузило ООО «ПроСервис Поволжье» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 266 780,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ отгружено по товарной накладной № товара на сумму 430 675 рублей. По факту данный товар не поступал никогда в ООО «ПроСервис Поволжье». При встрече с Фаридом, директором ООО «Тропик» выяснилось, что Акопян сама сделала заказ, и вывезла товар. После стало известно, что оплачивала товар Акопян денежными средствами ООО «ПроСервис Поволжье». Заказ товара не входил ее обязанности, это делала всегда кладовщик. К заказу товара Акопян не имела никакого отношения. После закрытия филиала все товарно-материальные ценности и документы были направлены в головной офис в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором филиала ООО «ПроСервис Поволжье» в г. Зеленогорске. В его обязанности входило общее руководство филиалом. Его рабочее место находилось по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>. С ним в кабинете находилась еще и ведущий бухгалтер ООО «ПроСервис Поволжье» ФИО1 У каждого из них был ключ от кабинета. У ФИО1 был еще ключ от сейфа, в котором она хранила наличные денежные средства. Основная обязанность Акопян – это ведение кассового учета. Акопян работала в программе «1С», куда вносила всю необходимую информацию. Акопян принимала наличные денежные средства – выручку с кассовыми чеками, она подсчитывала денежные средства, сравнивала с чеками, вносила данные в программу, а денежные средства инкассировала. Инкассировала через терминалы «Сбербанка» 1-2 раза в неделю. Лимит по кассе был 90 000 рублей, часто Акопян нарушала этот лимит. Ревизии по наличным денежным средствам проводила Акопян с главным бухгалтером, он участия в этих ревизиях не принимал. Кассовые отчеты и выручку он контролировал по программе, но фактическое поступление денежных средств на счет ООО «ПроСервис Поволжье» он не контролировал, так как доступа к счету не имел.

Показаниями свидетеля ФИО8, показавшей суду, что в ООО «ПроСервис Поволжье» она работала бухгалтером калькулятором с мая 2014 года. Ее рабочее место находилось на территории завода в столовой № здания №. ООО «ПроСервис Поволжье» занималось предоставлением лечебно-профилактического питания для работников ПО «ЭХЗ». В ее обязанности входило вносить в программу выпуск и отчет о продаже продукции, а именно движение товара по кухне. Она работала в программе под названием «1С.Общепит». Доступ к данной программе имели все руководители, т.е. она, ФИО10, ФИО5, Акопян. 

С января 2018 года в программе «1С.Общепит» появился лимит по ежемесячному закупу продуктов, это означало, то, что в программу нельзя было занести больше количество продуктов, чем запланировано заместителем директора, которая составляла план на месяц и расписывала, сколько необходимо продуктов в месяц. Данное ограничение было по продуктам, по расходному материалу ограничений не было. Доступ в данную программу имела и Акопян. Акопян была ведущим бухгалтером, и она (Силич) была в подчинении Акопян. С начала марта 2018 года она стала собирать выручку с касс столовых, буфета и магазина. Она собирала наличные денежные средства, которые ей передавали буфетчицы, заместители производства, продавцы в магазине, выручку записывала на черновиках, у кого сколько получила. После чего, она отдавала выручку Акопян, без каких либо расписок, деньги складывала в пакет, в который она вкладывала записку с количеством денежной наличности. Пакет она передавала через водителя, либо лично привозила Акопян в офис или же Акопян сама приезжала на завод и забирала выручку. Все было на доверии, и Акопян никогда не предъявляла, что она не довезла деньги. Акопян имела доступ в программу «КИБ» (кассовая информационная база), в которой она вела кассу, в данную программу имел доступ только директор, она к данной программе доступа не имела. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ООО «ПроСервис Поволжье» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входило получение продукции и товара от поставщиков, доставка ее до склада, находящего на территории ПО ЭХЗ. Порядок получения продукции был следующий: по предварительной заявке (это лист бумаги, который составлен в произвольной форме) от ФИО10, он прибывал к поставщику, предоставлял доверенность, и ему отгружался товар, при этом оформлялась товарная накладная в 2-х экземплярах, лицо отпустившее продукцию от поставщика проставляло свою подпись, а также он ставил свою подпись. Один экземпляр оставался у поставщика, второй он вместе с товаром доставлял на склад и передавал ФИО10. Процедура получения товара в ООО «Тропик» была такой же, то есть он приезжал с заявкой, к складу ООО «Тропик», который расположен в районе магазина «Светофор» г. Зеленогорска. Как правило, директор ООО «Тропик» составляет накладную, и грузчик ООО «Тропик» загружает товар в его автомобиль. Грузчик один всегда загружал товар. ООО «ПроСервис Поволжье» заказывало товар на сумму 20 000 рублей - 30 000 рублей не более. Заказывали один раз в неделю в понедельник, и он один в понедельник приезжал за товаром. Насколько ему известно, кроме него, никто из работников не был наделен правом забирать товар у поставщика и доставлять его на склад. Отгруженную продукцию он передавал кладовщику ФИО10 вместе с товарной накладной. При передаче продукции ФИО10 осуществляла сверку фактического количества товара по накладной, и принимала продукцию на учет. Поставка продукции осуществляется строго по оформленной доверенности на покупку товара, которую ему по мере необходимости выписывала ФИО10. Данная доверенность им предъявлялась поставщику при получении заказанной продукции. 

По роду своей деятельности в ООО «ПроСервис Поволжье» он часто общался в рабочем порядке с ФИО1, привозил ей ежедневно денежные средств и документы. В конце мая 2018 года, когда договорные отношения с ООО «ПроСервис Поволжье» прекратились, и у Акопян была выявлена недостача, она пытались занять у него денежные средства, какую сумму не помнит. Также он слышал, что Акопян хотела занять денег у других сотрудников, спрашивала его о том, может ли он кого - либо посоветовать ей, что бы заняли деньги, но у него не было таких знакомых.

Показаниями свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала кладовщиком в ООО «ПроСервис Поволжье». Ведущим бухгалтером была ФИО1 Рабочее место ФИО10 располагалось на территории завода ПО «ЭХЗ» здание №. За складом был прикреплён один водитель ФИО9 и один автомобиль. 

В ее должностные обязанности входил сбор заявок от продавцов с буфетов, магазина и заведующих производством, передача заявок поставщика, приемка товара, документации, вся отчетность. Заявка, как правило, передается поставщику по телефону устно, после чего в черновом варианте на листочке бумаги она передавала заявку водителю, где и какой товар нужно забрать. Водитель ежедневно ездил к поставщику за товаром, а именно за основными продуктами, хлеб, овощи, молоко через день и так далее. Водитель при получении товара привозил ей товар и товарную накладную, по товарной накладной она сравнивала поступивший товар, все пересчитывала и перевешивала. Товар разгружает грузчик. Она работала в программе «ERP», в которой заносила все продукты и ставила на приход, а потом отписывала товар по объектам, распечатывала накладные и фактически отправляла продукты на объекты (столовые). Данная программа общая, которая контролировалась ООО «ПроСервис Поволжье» в 

<

адрес>. Кроме этого данная программа ставила ограничение по количеству товара на месяц, согласно составленному меню, то есть был лимит на количество продуктов. Если была необходимость закупить и поставить больше товара, то необходимо было лично договариваться с руководством предприятия и звонить в 

<

адрес> и обосновывать перерасход. Товар у поставщиков водитель получал только по ее доверенности, которую она выписывала один раз в месяц на весь следующий месяц, то есть с 01 до 31. Она иногда сама ездила за товаром с З-вым, но получал товар ФИО9 по доверенности. 

Между ООО «ПроСервис» и ООО «Тропик» был заключен договор поставки на овощи и фрукты. В ООО «Тропик» за товаром ездили по понедельникам, но если что-либо не хватало, то могли приехать и в конце недели. Она также как и с другими поставщиками делала заявки по телефону, как правило, по пятницам. Заявки принимал ФИО3 или его ребята, которые работали в магазине, когда не могла дозвониться приезжали просто с рукописной заявкой. Ведущий бухгалтер Акопян никогда не ездила за товаром в ООО «Тропик». Она только запрашивала акты сверки для Акопян, и отправляла их на почту Акопян. Она каждый месяц проводила ревизию на складе, при проведении ревизии участвовала Акопян и иногда приезжала ФИО5. 

Когда с ООО «ПроСервис Поволжье» закончились договорные отношения то руководство предприятия делала расчет со всеми поставщиками на основании актов сверки и летом 2018 года она от ФИО4 - главного бухгалтера ООО «ПроСервис Поволжье» узнала, что имеется задолженность перед ООО «Тропик» и ей были высланы сканы двух накладных за № от ДД.ММ.ГГГГ и №.03.2018г. По данным накладным товар на склад не поступал, и в программу предприятия она бы не смогла занести данный товар, так как количество выходит за лимит. Она сразу стала звонить директору ООО «Тропик» ФИО3, который сказал, что ему звонила Акопян и заказала данные продукты в связи с банкетом. ФИО3 сказал, что по первой накладкой он сам лично ей грузил товар, а по второй грузили его грузчики, а он вроде бы был в 

<

адрес>. Однако она может с точной уверенностью сказать, что данный товар по указанным накладным она (ФИО10) не заказывала, товар не поступал на склад ООО «ПроСервис Поволжье», в программу товар не заносился. Акопян не могла поставить товар в ее программу из–за лимита.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в филиале ООО «ПроСервис Поволжье» в г. Зеленогорске поваром и с 2016 года – управляющей столовой. Между ПО «ЭХЗ» и ООО «ПроСервис Поволжье» был заключен договор на оказание услуг питания. Ведущим бухгалтером у филиала была Акопян, с которой она общалась только по рабочим вопросам. ФИО11 работала в столовой №, расположенной на территории завода в здании №«А». 

В ее обязанности, как управляющей, входила сверка кассы, получение продуктов и материальная ответственность за продукты и товарно-материальные ценности в столовой. Было три кассы, одна из них в буфете. Она ежедневно делала товарный отчет. Каждый обед кассиры снимают кассу, и они делали товарный отчет. Кассиры предоставляли ей кассовый чек, наличные денежные средствами и безналичные денежные средства в чеках. Она все проверяла. После чего все упаковывала в пакет и в дневное время примерно в 14 часов с водителем З-вым отправляла товарный отчет со всеми чеками и наличными денежными средствами бухгалтеру Акопян. 

В случае, если у Акопян что-то не сходилось по кассе, то она в обязательном порядке звонила управляющей столовой и требовала устранить погрешности. Если бы у Акопян не сходилась значительная сумма, то Акопян обязана была поставить в известность управляющих столовых и директора, но случаев недостачи больших сумм никогда не было. Каким образом Акопян впоследствии инкассировала денежные средства, ей неизвестно. В какой программе работала Акопян, не знает. 

В мае 2018 года истекал срок договора между ПО «ЭХЗ» и ООО «ПроСервис Поволжье», тендер выиграл новый подрядчик, в связи с чем, филиал ООО «ПроСервис Поволжье» должен был быть закрыт. В связи с закрытием филиала была проведена ревизия. В состав комиссии входили: она, ФИО4 – главный бухгалтер ООО «ПроСервис Поволжье» Они проводили ревизию товарно-материальных ценностей и продуктов в столовой №. В ходе проведения ревизии в столовой № никаких недочетов обнаружено не было. При ревизии кассы (сейфа) в офисе она не присутствовала. Впоследствии от сотрудников предприятия она узнала, что у Акопян была выявлена большая денежная недостача. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ПроСервис Поволжье», сначала поваром пятого разряда в столовой №, а с декабря 2016 года стала управляющей данной столовой. 

Между ПО «ЭХЗ» и ООО «ПроСервис Поволжье» был заключен договор на оказание услуг питания. Трудоустраивала ее на работу Акопян, которая была бухгалтером и по совместительству кадровиком. С Акопян она общалась только в рабочем порядке. Столовая № расположена на территории ПО ЭХЗ в здании №. В ее обязанности, как управляющей, входило заказ и получение продуктов, распределение работы между поварами. В столовой было три кассы, также была касса в буфете. Она ежедневно делала товарный отчет. Каждый день в обед и вечером кассир «снимал кассу», то есть предоставляет ей чек (Z-отчет) и передавал ей наличные денежные средства и талоны. На основании Z-отчета в начале рабочего дня она делала отчет за предыдущие сутки. На основании Z-отчета она вносила сведения в товарный отчет, который в себя включал наличные денежные средства, талоны (ЛПП), терминал (безналичный расчет, с терминала снимался чек). Товарный отчет она формировала в компьютере, в какой программе не знает. Отчет она распечатывала в двух экземплярах, один из которых оставляла себе, а именно Х-отчет (черновой вариант) с предварительными чеками, а второй вместе с денежными средствами и Z-отчетом она передавала Силич, которая в свою очередь, передавала отчет и наличные денежные средства водителю, который отвозил все Акопян. 

В период работы с ведущим бухгалтером Акопян к ней (Березненко) каких–либо претензий со стороны Акопян по отчетам или денежной наличности не поступало. У нее доступа к программам предприятия не было. В мае 2018 года истекал срок договора между ПО «ЭХЗ» и ООО «ПроСервис Поволжье», тендер выиграл ООО «Мастер класс». В связи с закрытием филиала ООО «ПроСервис Поволжье» была проведена ревизия. В состав комиссии входили: она, ФИО4 - главный бухгалтер ООО «ПроСервис Поволжье». Она и ФИО4 проводили ревизию товарно-материальных ценностей и продуктов в столовой №. В ходе проведения ревизии в столовой № никаких недочетов обнаружено не было. При ревизии кассы она не присутствовала. Впоследствии от сотрудников предприятия узнала, что у Акопян была выявлена большая денежная недостача.

Показаниями свидетеля ФИО3 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он является директором ООО «Тропик», основным видом деятельности ООО «Тропик» является оптово – розничная продажа продуктов питания. ООО «Тропик» арендует по ул. 

<

адрес> два помещения склад на 70 и 120 квадратных метра и магазин. Заказчиком ООО «Тропик» являлось ООО «ПроСервис Поволжье». 

Работа с данной организацией осуществлялась следующим образом: товар отгружался один – два раза в неделю с отсрочкой платежа. Как правило, представитель ООО «ПроСервис Поволжье» звонил ему на городской номер и делал предварительный заказ. После чего приезжал представитель на автомобиле и согласно доверенности и печати он отгружал товар, водители менялись, доверенности имели следующие лица: ФИО9, ФИО13 и ФИО10. От ООО «ПроСервис Поволжье» заявки поступали разные от 10 кг и более. Иногда машина от ООО «ПроСервис Поволжье» приезжала и дополнительно на неделе забирала товар. Расчет был с данной организацией только безналичный. Задержки по оплате были, но всегда старались погасить долг. 

На сегодняшний день у ООО «ПроСервис Поволжье» имеется задолженность перед ООО «Тропик» в размере около 250 000 рублей, точно не помнит. ФИО1 он знал лично, так как она являлась ведущим бухгалтером ООО «ПроСервис Поволжье», они делали акт сверки и периодически созванивались по оплате товара. Акопян была в магазине ООО «Тропик» и хорошо знает, где находится ООО «Тропик», так как привозила финансовые документы. Примерно в конце февраля ему позвонила Акопян и сделала заказ согласно товарной накладной №. Количество товара у него подозрения не вызвало, так как другие контрагенты заказывали и больше товара. Акопян сказала, что на ПО «ЭХЗ» банкет. В первой половине дня Акопян приехала на пятитонном грузовике, за рулем был водитель, но ему он не знакомый. Он и его грузчик отгрузили Акопян товар в машину, он выписал накладную, доверенность Акопян ему не предоставляла, так как товар бухгалтеру и заведующей складом отдавался под печать организации. Акопян была с печатью, он выписал товарную накладную, он и Акопян в ней расписались, Акопян поставила печать и уехала. 

После этого, в течение двух месяцев в обычном режиме происходила отгрузка товара ООО «Про Сервис». В марте 2018 года ему опять позвонила Акопян, данный звонок его не удивил, и Акопян опять заказала товара на сумму уже более 400 000 рублей. Он не спрашивал, зачем ей столько продуктов, так как для него это обычная отгрузка товара, в течение дня ему звонят до 30 контрагентов, и он не обращает внимания на то, кто и сколько заказывает. После этого Акопян снова приехала в дневное время, на какой машине и кто был за рулем, не помнит, так как прошло много времени. Он и ФИО14 отгрузили товар примерно в течение 2-3 часов и после погрузки Акопян уехала. Он составил товарную накладную, в которой Акопян поставила печать ООО «ПроСервис Поволжье» и подпись. Куда ехала Акопян, он не знает. Товар согласно двум накладным № и № он отгрузил в полном обмене. Денежные средства ООО «ПроСервис Поволжье» за указанный товар были перечислены на расчетный счет ООО «Тропик». 

Показаниями свидетеля ФИО15 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он является оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению директора ООО «ПроСервис Поволжье» ФИО2 им у директора ООО «Тропик» ФИО3 были изъяты товарные накладные ООО «Тропик» о поставке продукции ООО «ПроСервис Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО16, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она является заместителем директора ООО «ПроСервис Поволжье» по экономике. В начале июня 2018 года после закрытия филиала ООО «ПроСервис Поволжье» в г. Зеленогорск к директору филиала ФИО5 обратился директор ООО «Тропик» с просьбой погасить оставшуюся задолженность за поставленный товар. ФИО5 отправила запрос ООО «Тропик» в центральную бухгалтерию для сверки расчетов. 

При проверке акта сверки от ООО «Тропик» было выявлено 2 накладных, товарно-материальные ценности по которым на склад ООО «ПроСервис Поволжье» не поступали: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 780,00 рублей и № от 15.03.2018г. на сумму 430 675,00 рублей. По информации, полученной от директора ООО «Тропик», товар по данным накладным был получен ФИО1, которая приехала с печатью организации и без доверенности. 

05.05.2014г. с ООО «Тропик» был заключен договор № на поставку продуктов питания. Согласно условиям договора оплата производилась по факту поставки с отсрочкой платежа. Порядок оформления платежей в ООО «ПроСервис Поволжье» следующий: лицо, ответственное за расчеты с поставщиками, в данном случае это ФИО1, формирует в программе заявку на оплату. 

В ее (ФИО16) обязанности входит согласование заявки, которое заключается в том, что она проверяет наличие задолженности перед поставщиком, и в случае если задолженность имеется, то она подписывает заявку на оплату, после чего производится оплата. В программе в заявках на оплату, в том числе, и заявках Акопян отражаются только поставщик и номер договора, без указания конкретных документов поставки, по которым производится оплата. В ходе дальнейшей проверки по ООО «Тропик» было установлено, что для создания информации о задолженности перед ООО «Тропик» ФИО1 в бухгалтерской программе провела учет нескольких накладных. Не имея технической возможности оприходовать продукты, Акопян поставила на приход инвентарь и таким образом получила возможность согласовать заявку и провести оплату в размере суммы искусственно созданной задолженности. Однако оплатить обе накладные за счет ООО «ПроСервис Поволжье» в полном объеме Акопян не смогла. Перед закрытием филиала, она заранее предупредила Акопян о том, что оплата будет производиться только согласно актам сверки. Тем не менее, ФИО1 еще дважды попыталась провести оплату несуществующей задолженности ООО «Тропик». 

В первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда она (ФИО16) обратила внимание на то, что сумма заявки на оплату не соответствует сумме задолженности. На замечание Акопян ответила, что ошиблась и исправила ошибку. В следующий раз, ДД.ММ.ГГГГ Акопян снова набрала заявку на сумму 233 895,40 рублей, но так как по учету долг не существовал, и никаких разъяснений и акта сверки Акопян не предоставила, она не согласовала данный платеж. 

В результате ООО «Тропик» прислало претензию о числящейся по их данным задолженности. Проведенная по этой претензии проверка выявила факт хищения денежных средств ООО «ПроСервис Поволжье», совершенное ФИО1 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

- заявлением директора ООО «ПроСервис Поволжье» от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ПроСервис Поволжье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано расположение кабинета (офиса) № на третьем этаже здания по адресу: г. Зеленогорск 

<

адрес>, в котором работала ФИО1 (т. 1 л.д. 139-143);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по лицевому счету ООО «Тропик» за период с 25/02/18 по 31/05/18 счет № и скриншот программы «Управление торговлей (базовый) редакция 10.3. ТРОПИК, Директор. В ходе осмотра выписки по счету установлено, что на счет ООО «Тропик» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПроСервис Поволжье» поступили денежные средства в размере 266 780,00 рублей, 236 500,00 рублей, 84 338,56 рублей и 110 587,12 рублей соответственно, в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за продукты. В ходе осмотра скриншота программы «Управление торговлей (базовый) редакция 10.3. ТРОПИК, Директор, установлено, что во вкладке Платежные поручения (входящие) по контрагенту ООО «ПроСервис Поволжье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПроСервис Поволжье» на счет ООО «Тропик» поступило 4 платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 266 780,00, ДД.ММ.ГГГГ – 236 500,00; ДД.ММ.ГГГГ – 84 338,56; ДД.ММ.ГГГГ – 110 587,12 (т. 2 л.д. 165-168);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д.169);

- протоколом осмотра документов: товарных накладных и счет фактур (т. 2 л.д.170-202);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д.203);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО15 от 17.10.2018г. документов: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 780,00 рублей и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430675,00 рублей (т. 2 л.д. 217-218);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому ООО «Тропик» осуществляло поставки ООО «ПроСервис Поволжье»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 780,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПроСервис Поволжье» перечислило на счет ООО «Тропик» 266 780,00 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 675,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПроСервис Поволжье» перечислило на счет ООО «Тропик» 236 500,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПроСервис Поволжье» перечислило на счет ООО «Тропик» 84 338,56 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПроСервис Поволжье» перечислило на счет ООО «Тропик» 110 587,12 рублей; реестр заявок на оплату в адрес ООО «Тропик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены заявки ФИО1 на оплату в адрес ООО «Тропик»; переписка в «Skype» на 2-х листах, в которой зафиксирована переписка между ФИО1, и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тропик» и ООО «ПроСервис Поволжье», в котором ООО «Тропик» указывает на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Тропик» 254 654,90 рублей. Протокол разногласий к акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным ООО «ПроСервис Поволжье» задолженность перед ООО «Тропик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, долг ООО «Тропик» составляет 176 020,10 рублей; претензия ООО «ПроСервис Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет в пользу ООО «ПроСервис Поволжье» в сумме 442 800,10 рублей; ответ на претензию ООО «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Тропик» задолженность в сумме 442 800,10 рублей не признает. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ вами перед ООО «Тропик» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 654,90 рублей (т. 2 л.д. 219-239);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д.240);

- заключением эксперта № от 26.12.2018г., согласно которому рукописные записи, расположенные в Товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Груз получил грузополучатель» выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 251-255);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации кассы; акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостачи и излишек по кассе не выявлено; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации имущества, находящегося на территории предприятия питания, относящихся к обособленному подразделению ООО «ПроСервис Поволжье» в г. Зеленогорск; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации; акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача в размере 588 880,84 рублей; акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому ФИО1 отказалась от пояснений по поводу выявленной недостачи; движение денежных средств в кассе обособленного подразделения в г. Зеленогорск, согласно которому остаток в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 177 997,42 руб. Итого приход за ноябрь 2017 г. - май 2018 г. – 4 729 632,35 руб. Итого расход за ноябрь 2017 г. – май 2018 г. – 4 318 748,93 руб. Остаток в кассе на ДД.ММ.ГГГГ по данным БУ – 588 880,84 руб. Фактическое наличие – 0. Недостача – 588 880,84 руб.; инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ по МОЛ ФИО17, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ по МОЛ ФИО18, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ по МОЛ ФИО12, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ по МОЛ ФИО10, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ по МОЛ ФИО19, согласно которым недостач и излишков не выявлено; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, согласно которым все выявленные излишки оприходованы, а выявленные недостачи списаны (т. 3 л.д. 21-25);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д.26);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовые документы ООО «ПроСервис Поволжье» филиал в г. Зеленогорске за период с 01.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера с оправдательными документами), содержащиеся в 9 папках-скоросшивателях; копии приходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 660,50 рублей с отчетами о состоянии счетчиков ККТ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 611,40 рублей с отчетом о состоянии счетчиков ККТ и объяснительной; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 642,00 рублей с отчетами о состоянии счетчиков ККТ; три диска, содержащие файлы карточки счета 50.01 за ноябрь 2017 г. – май 2018 г. ООО «ПроСервис Поволжье» и кассовые чеки ООО «ПроСервис Поволжье», в которых отражены суммы полученной выручки и проинкассированные ФИО1 суммы. В том числе, расходный кассовый ордер № на сумму 238 310,00 рублей - проинкассированные ФИО1 наличные денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ и оправдательные документы к данному расходному ордеру: чек-ордер ПАО Сбербанк России банкомат 247810 от ДД.ММ.ГГГГ 19:31:09 на сумму 200 000 рублей; чек-ордер ПАО Сбербанк России банкомат 878535 от ДД.ММ.ГГГГ 17:06:48 на сумму 8 000 рублей; чек-ордер ПАО Сбербанк России банкомат 878535 ДД.ММ.ГГГГ 17:21:08 на сумму 24 260 рублей; чек-ордер ПАО Сбербанк России банкомат 878535 ДД.ММ.ГГГГ 17:13:46 на сумму 6 050,00 рублей (т. 3 л.д. 27-34);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д.35);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по операциям на счете ООО «ПроСервис Поволжье» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы расходные операции по счету в адрес ООО «Тропик» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 780,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 500,00 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 338,56 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 587,12 рублей. А также приходная операция за ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей - денежная наличность поступившая через банкомат 247810 ДД.ММ.ГГГГ 19:31:09; подшивка платежных поручений на 283 листах, в которой находится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей - денежная наличность поступившая через банкомат 247810 ДД.ММ.ГГГГ 19:31:09 (т. 3 л.д. 36-40);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д.41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма документального остатка денежных средств в ООО «ПроСервис Поволжье» филиала в г. Зеленогорске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленным документам, превышает сумму фактического остатка на 588 881,71 рублей (т. 3 л.д. 51-64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации телефонных переговоров и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д.80-82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты программы «1С.Предприятие» ФИО4 Р./1С.ERP Управление предприятием 2. Вкладка Документы поступления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление от поставщика ООО «Тропик» на сумму 266 780 рублей, данная закупка отражена как поступление на ПП № ТМЦ г. Зеленогорск, менеджер ФИО1. Кроме этого, в программе отражены отмененные документы о поставке от ООО «Тропик» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, все отмененные документы выполнены менеджером ФИО1 Также осмотрена копия объяснительной кладовщика ФИО10, согласно которой к накладным от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 780 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 675,00 рублей, которых нет в программе, ФИО10 С отношения не имеет, эти продукты на склад не приходили (т. 3 л.д. 87-88);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника на имя ФИО1, в которой отражены дата приема ФИО1 на работу, дата увольнения, занимаемые должности и личные данные; приказ № З/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на имя ФИО1, в договоре отражены основные трудовые права и обязанности ведущего бухгалтера, а также имеются отметки об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате и стимуляции труда; договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей – денежных средств и денежных документов; должностной инструкции ведущего бухгалтера ООО «ПроСервис Поволжье», в которой отражены основные обязанности: ведение бухгалтерского учета, обязательств и хозяйственных операций, а также кассовой дисциплины по филиалу ООО «ПроСервис Поволжье» в городе Зеленогорск; приказа № ЗЛ/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности ведущего бухгалтера; приказа № ЗЛ/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности специалиста по кадрам (т. 3 л.д. 163-176);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д.177);

- справкой по результатам проведенного в отношении ФИО1 опроса с помощью полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 фрукты по накладным на складе ООО «Тропик» не получала, за фруктами не приезжала, однако, не исключается возможность получения ею наличных денежных средств от ФИО3 (т. 4 л.д. 16).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения вины подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО1: по первому эпизоду по ст. 160 ч. 3 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения в крупном размере и по второму эпизоду по ст. 30 ч. 3 ст. 160 ч. 3 УК РФ - покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии ст.60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, смягчающих вину обстоятельств и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 не судима, совершила тяжкие преступления, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в ООО «ПроСервис Поволжье» положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует считать признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимой в судебном заседании, справки филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № (т. 4 л.д. 71), суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать характер своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемых ей деяний, суд признает подсудимую вменяемой. 

С учетом изложенного, личности подсудимой, степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом требований п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания (ч. 2 ст. 45 УК РФ). 

При этом у суда нет оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимой, на более мягкую в порядке, предусмотренном ст. 15 УК РФ.

Представителем гражданского истца директором ООО «ПроСервис Поволжье» заявлены исковые требования к подсудимой о возмещении причиненного ущерба. С учетом заявления об уточнении иска истец просит взыскать с ответчика 588881,71 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах дела гражданский иск ООО «ПроСервис Поволжье» на сумму 588881,71 рублей подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – один год десять месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на два года, обязав ее периодически по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденных, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПроСервис Поволжье» материальный ущерб в размере 588881,71 руб. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: личная карточка работника на имя ФИО1; приказ № З/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция ведущего бухгалтера ООО «ПроСервис Поволжье»; приказ № ЗЛ/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; приказ № ЗЛ/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ б/н; движение денежных средств в кассе обособленного подразделения в г. Зеленогорск; инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ по МОЛ ФИО17; инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ по МОЛ ФИО18; инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ по МОЛ ФИО12; инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ по МОЛ ФИО10; инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ по МОЛ ФИО19; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей; кассовые документы ООО «ПроСервис Поволжье» филиал в г. Зеленогорске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера с оправдательными документами), содержащиеся в 9 папках-скоросшивателях; копии приходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 660,50 рублей с отчетами о состоянии счетчиков ККТ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 611,40 рублей с отчетом о состоянии счетчиков ККТ и объяснительной; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 642,00 рублей с отчетами о состоянии счетчиков ККТ; три диска, содержащие файлы карточки счета 50.01 за ноябрь 2017 – май 2018 ООО «ПроСервис Поволжье» и кассовые чеки ООО «ПроСервис Поволжье»; DVD-R диск (№) с детализацией о соединениях абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск (номер PSP 30911 30132859 3) с детализацией о соединениях абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; реестр заявок на оплату в адрес ООО «Тропик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; переписка в «Skype» на 2-х листах; акт сверки с протоколом разногласий; претензия ООО «ПроСервис Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате; ответ на претензию ООО «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по операциям на счете организации Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в отношении Общество с ограниченной ответственностью «ПроСервис Поволжье» ИНН/КИО 5260283060 КПП 523001001 предоставляется по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подшивка платежных поручений ООО «ПроСервис Поволжье» на 283 листах; банковская выписка по счета ООО «Тропик» № в АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты программы «Управление торговлей (базовый) редакция 10.3. ТРОПИК, Директор на 3-х листах; скриншоты программы «1С.Предприятие» и объяснительная ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; ученическая тетрадь на 48 листах, в которой содержаться рукописные записи ФИО1; блокнот, в котором содержаться рукописные записи ФИО1; блокнот в обложке синего цвета, в котором содержаться рукописные записи ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

Судья: Л.А. Бойцова