Копия Дело № г.

УИД RS0№-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

12 августа 2025 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с-зе «Зеленогорский» 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося возле магазина «House vape», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки «№, принадлежащим Потерпевший №1

С этой целью ФИО1 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, воспользовавшись тем, что владелец мотоцикла марки № Потерпевший №1 отсутствует, а ключи от мотоцикла находились в замке зажигания, подошёл к вышеуказанному мотоциклу, который был припаркован возле магазина «House vape», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, сел за руль мотоцикла, завел двигатель, включив первую скорость, и поехал в направлении пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ. При движении по 

<

адрес> пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ ФИО1 не справился с управлением и совершил опрокидывание. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. Потерпевший сообщил суду, что примирились с ФИО1, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, к уголовной ответственности привлекать подсудимого не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство и суду пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, в совершенном раскаивается, извинился перед потерпевшим, причиненный материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объеме, вред загладил.

Защитник подсудимого также поддержал указанное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого ФИО1, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб и моральный вред, подсудимый и потерпевший помирились. 

В ходе судебного заседания как подсудимый, так и потерпевший заявили, что они примирились друг с другом и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшим основаниям. 

Как личность подсудимый общественной опасности не представляет, положительно характеризуется, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда. 

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличие уверенности в последующем его позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, за примирением потерпевшего с ним, на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

Председательствующий: