Судья Кузнецов М.Ю.

Дело № 2-2576/2025

УИД 74RS0003-01-2025-002353-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12902/2025

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю., при ведении протокола секретарем Ревякиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2025 года по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 20 марта 2025 года, принятого по обращению ФИО1, по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Итеко» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 марта 2025 года № 

<

данные изъяты>, принятого по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 130900 руб. за причинение вреда автомобилю «Ниссан». Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный необоснованно исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не имело права руководствоваться результатами организованных специализированных торгов. Не оспаривая результаты заключения эксперта, выполненного по назначению финансового уполномоченного, полагает, что размер надлежащего страхового возмещения должен был быть установлен при условии учета специализированных торгов, и должен был составить 119398,87 руб. из расчета: 533 398,87 руб. (действительная стоимость автомобиля) – 414 000 руб. (стоимость годных остатков, установленная протоколом специализированных торгов), что соответствует выплаченному СПАО «Ингосстрах» размеру страхового возмещения 269 100 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Итеко» о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за весь период нарушения обязательства, компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа - 200 000 руб., с ответчика ООО «Итеко» - суммы ущерба в размере 133 398,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5 002 руб., а также взыскании с ответчиков пропорционально расходов на оплату услуг представителя – 15 500 руб.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Ниссан», принадлежащего ФИО1, и транспортного средства «КАМАЗ» под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 269100 руб. ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 130900 руб., которая оставлена без удовлетворения. ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате, а также взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2025 требования истца удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение – 130 900 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу за период с 10 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% на сумму 130 900 руб., но не более 400 000 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы, проведенной по его инициативе, из которой следует, что стоимость транспортного средства составляет 611100 руб., стоимость годных остатков – 77 701,13 руб.

Определением от 03 июня 2025 года дела объединены в одно производство (л.д. 174-175).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Итеко» удовлетворил частично. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 10 января по 01 августа 2025 года в размере 267 036 руб. с последующим начислением в размере 1% на сумму 130 900 руб., начиная со 02 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8413,4 руб. Взыскал с ООО «Итеко» в пользу ФИО1 ущерб в размере 133398,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 002 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 086,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая, что отсутствуют основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки за указанный в решении суда период. Полагает, что при удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки у суда имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышен. Суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа.

СПАО «Ингосстрах», ФИО1, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный, ФИО3, ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «Итеко», ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения иска ФИО1 о взыскании штрафа, изменению - в части взыскания неустойки, а в остальной части – законным и обоснованным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО РОССИЯ». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, водителя ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

10 декабря 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении ФИО1 указана форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

16 декабря 2024 года страховая компания произвела осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховая компания обратилась в 

<

данные изъяты> Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 16 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 440 200 руб., с учетом износа – 754 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 683 100 руб., стоимость годных остатков – 414 000 руб. Таким образом. Сумма материального ущерба составила 269 100 руб. (683 100 руб. – 414 000 руб.).

28 декабря 224 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с наступлением полной конструктивной гибели транспортного средства.

09 января 2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 269 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 85).

21 января 2025 года от заявителя поступила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 130 900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – 41 888 руб. (т. 1 л.д. 87-оборот-88).

07 февраля 2025 года страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 89-90).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты> (эксперт ФИО6). Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 12 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 094 100 руб., с учетом износа – 571 700 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 611 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 77 701,13 руб.

Решением финансового уполномоченного №

<

данные изъяты> от 20 марта 2025 требования ФИО1 удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 130 900 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу за период с 10 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% на сумму 130 900 руб., но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 13-18).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, финансовый уполномоченный учитывал выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 12 марта 2025 года, определив, что надлежащий размер страхового возмещения, с учетом конструктивной гибели автомобиля, составит 611 100 руб. – 77 701,13 руб. = 533 398,87 руб., в связи с чем взыскал со страховщика доплату страхового возмещения в сумме 130 900 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. – 269 100 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 обратились в суд.

Ответчик ООО «Итеко» выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 12 марта 2025 года не оспаривал, не представил доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что торги, проведенные по инициативе страховщика, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем является обоснованным подход по определению годных остатков расчетным методом, при наступлении полной гибели транспортного средства потерпевший имеет право на возмещение убытков в размере, установленном п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе право на проверку размера убытков, определенных финансовой организацией.

Применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника поврежденного транспортного средства.

В данном случае согласие владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных отсутствует, а имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость годных остатков на дату ДТП.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже не проводились, договор купли-продажи не составлялся; представленное страховщиком обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого оно исходит, и подписи (т.1 л.д. 44 оборот-45).

Торги не обязывают собственника поврежденного транспортного средства, а также покупателей осуществлять сделку купли-продажи, и стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о стоимости.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Экспертом при проведении исследования обоснована необходимость определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на основании расчетного метода, а не метода специализированных торгов, что также не противоречит Единой методики. При этом несогласие заявителя с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не позволяет прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Разрешая спор, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 20 марта 2025 года по обращению ФИО1

При этом, установив нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения в надлежащем размере, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 10 января по 01 августа 2025 года в размере 267 036 руб. с последующим начислением в размере 1% на сумму 130 900 руб., начиная 02 августа 2025 года, и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф - 200 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Итеко» в пользу ФИО1 убытков в размере 133 398,87 руб., исходя из расчета: (611100 руб. – 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 77 701,13 руб. (стоимость годных остатков). При определении взыскиваемой суммы суд принял во внимание заключение 

<

данные изъяты>», подготовленое по заданию финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков с ООО «Итеко» и об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 20 марта 2025 года по обращению ФИО1 При этом, судебная коллегия отклоняет доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться на специализированных торгах.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.

По правилам п. 5.5 указанной Методики расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

По смыслу названных нормативных положений, приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является метод торгов, вместе с тем, когда такой метод невозможен, может быть применен либо метод обработки данных информационных площадок, либо расчетный метод.

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> установление стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом эксперт мотивировал невозможностью использования расчета по данным специализированных торгов, сославшись, в частности, на п. 2 ст. 447 ГК РФ, согласно которому в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом; эксперт вправе использовать лишь фактические результаты торгов, организованных по правилам ст.ст. 447, 448 ГК РФ. Учитывая изложенное, в том числе, то обстоятельство, что в распоряжение эксперта не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Кроме того, суд согласился с доводами финансового уполномоченного о том, что эксперт не мог использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, поскольку данные торги не обязывали осуществлять сделку купли-продажи.

Несогласие СПАО «Ингосстрах» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, доводы страховой компании о том, что определение годных остатков транспортного средства потерпевшего должно производиться исключительно на основании специализированных торгов, не соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, следует, что в соответствии с п/п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п/п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности взыскания решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 130 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с расчетом периода взыскания неустойки судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, отраженным в п. 78, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 20 марта 2025 года страховой компанией не исполнено до настоящего времени, его исполнение приостановлено в связи с обжалованием данного решения финансового уполномоченного в судебном порядке.

Страховой случай наступил 01 декабря 2024 года, заявление потерпевшего ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 10 декабря 2024 года, соответственно, последний день для выплаты приходится на 09 января 2025 года, следовательно, с 10 января 2025 года подлежит начислению неустойка. То есть за период с 10 января 2025 года по 04 декабря 2025 года (день вынесения решения судом апелляционной инстанции) размер неустойки составит 430 661 руб., из расчета: (130 900 руб. (страховое возмещение) *1% * 329 дня).

При этом, судебная коллегия учитывает, что общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции, который при взыскании неустойки не ограничил возможность ее взыскания в пределах указанного лимита ответственности страховщика. Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению со взысканием со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за период с 10 января по 04 декабря 2025 года в размере 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Страховая компания при этом не представила доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Из установленных судом обстоятельств следует, что СПАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в установленный законом срок, допустив длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, что является существенным нарушением прав потерпевшего. Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для их снижения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной эалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном размере, учитывая причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном срока обратилось в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от 20 марта 2025 года.

25 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах», воспользовавшись предоставленным ему ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном правом, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения названного решения.

28 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> исполнение решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 20 марта 2025 года с 15 апреля 2025 года было приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (т. 1 л.д. 155-156)

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что штраф подлежит расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Законом об ОСАГО установлено, что штраф взыскивается в размере 50% от суммы невыплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела страховое возмещение не взыскивается, а исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, то исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежали, что не было учтено судом первой инстанции. Поэтому решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2025 года в части разрешения иска ФИО1 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штрафа в размере 200 000 руб. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Это же решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 10 января по 04 декабря 2025 года в размере 400000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.