Дело № 2-2102/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Мытаревой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 346 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг эксперта в размере 3 000 руб., услуг по диагностике скрытых повреждений в размере 1 650 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Фокус, госномер №, и автомобиля Сузуки, госномер № в результате которого ТС истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не в полном размере в сумме 35 700 руб. и с нарушением установленного законом срока. Согласно заключению, подготовленному по заказу истца 

<

данные изъяты>., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 103 800 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания неустойки, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с учетом уже выплаченной суммы неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что с учетом требований законодательства о натуральной форме страхового возмещения у страховщика до обращения заявителя на СТОА и установления невозможности проведения восстановительного ремонта отсутствовали основания к замене обязательной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил страховщику банковские реквизиты, таким образом, двадцатидневный срок исполнения именно денежного обязательства перед потерпевшим следует исчислять с указанной даты. Конечной датой исполнения обязательств необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по денежной выплате в размере 22 200 руб. исполнено в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Следовательно, основания к начислению неустойки на данную сумму отсутствуют. Более того, неправомерно начисление неустойки на период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4-х месяцев, заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением, выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, представив отчет самостоятельно организованной оценки. Страховщик организовал проведение экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ произвел заявителю выплату в размере 10 400 руб., в том числе доплату страхового возмещения - 7 400 руб., компенсацию расходов за проведение оценки в размере 3 000 руб.

Полагает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться, начиная с момента окончания срока рассмотрения претензии, установленного п. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ (в настоящем случае 30 дней), поскольку только в момент подачи претензии потерпевший мотивированно выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик не может считаться просрочившим, поскольку до выражения несогласия с размером страховой выплаты он не мог знать о недостаточности произведенной выплаты для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взысканный уполномоченным размер неустойки составит более 70% от размера страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске. Требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» полагал не подлежащими удовлетворению. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, полагал выводы эксперта немотивированными. Пояснил, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца, при этом истец не уклонялся от осмотра, предоставить автомобиль эксперту не мог в связи с тем, что заболел.

Представитель ответчика-заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, просила удовлетворить заявление ПАО СК «Росгосстрах». Привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении и письменных возражениях на иск ФИО1 Дополнительно пояснила, что в добровольном порядке неустойка ФИО1 не выплачивалась, в просительной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» в требовании о снижении неустойки ошибочно указано о ее снижении до выплаченной сумме.

Также просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 600 руб.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на диагностику.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 6 100 руб., неустойка в сумме 26 344 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 6 100 руб., но совокупно с суммой неустойки 26 344 руб. не более 400 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Сивера А.Н, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта, а также о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены реквизиты для получения страховой выплаты безналичным платежом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 22 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на диагностику в размере 1 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в сумме 10 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, из них доплата страхового возмещения - 7 400 руб., компенсация расходов за проведение оценки - 3 000 руб.

Всего сумма выплаченного в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в составляет 29 600 руб. (22 200 руб. + 7 400 руб.)

После решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 6 100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», и порученной судом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, образование повреждений автомобиля «Ford Focus», регистрационный знак №, перечень которых приведен в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, не противоречит характеру столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», регистрационный знак В №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, не исключено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа и округления составляет 31 800 руб. 

Как указано в исследовательской части заключения, образование таких повреждений вышеназванного автомобиля как разрушение переднего бампера, правой фары и ее крепления, деформация правого переднего крыла, нарушение ЛКП передней кромки и накладки правой передней двери, повреждения диска правого переднего колеса, с технической точки зрения, не противоречит общему характеру столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Образование заявленных повреждений подвески и рулевой системы автомобиля при установленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения, вызывает сомнение. Данные повреждения являются вторичными, следовательно, их образование возможно в результате опосредованного приложения деформирующих усилий через правое переднее колесо, находившееся в зоне контакта. Исследование объема формирования и характера образования повреждений правого переднего колеса показало наличие лишь внешних динамических деформаций. Признаки каких-либо значительных ударных деформирующих усилий на исследуемой детали отсутствуют. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Довод представителя истца о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, не опровергает выводы судебного эксперта. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено. 

Суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебной экспертизы и выплаченной страховщиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (29 600: 31 800 = 0,93, то есть 7 процентов), ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части размера произведенной выплаты страхового возмещения.

Более того, как было указано выше, после решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 доплату в сумме 6 100 руб. Таким образом, страховое возмещение на день рассмотрения дела выплачено истцу в общей сумме 35 700 руб., что на 3 900 руб. превышает определенный судом размер ущерба.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести доплату страхового возмещения истцу по заявленному им страховому случаю в размере 68 100 руб., определенном истцом на основании отчета, подготовленного по заказу истца 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы в сумме 3 000 руб. на проведение независимой экспертизы. Между тем, указанные расходы возмещены истцу страховщиком при осуществлении доплаты после обращения с претензией. 

Расходы истца на диагностику в сумме 1 650 руб. не подлежат взысканию со страховщика, поскольку заключением судебной экспертизы не подтвержден факт образования повреждений подвески и рулевой системы, на диагностику которых истцом затрачены данные денежные средства.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что срок начисления неустойки должен быть исчислен по истечении 20 дней после предоставления потерпевшим банковских реквизитов, суд находит несостоятельным, поскольку страховщиком не в полном мере были исполнены свои обязательства по организации ремонта на СТО, в связи с чем по истечении установленного законом срока исполнения страховщиком своих обязательств последним было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом просрочка исполнения возникла не по причине несвоевременного представления потерпевшим банковских реквизитов, а в связи с невозможностью страховщиком организовать надлежащим образом ремонт на СТОА. 

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным обоснованно расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после предоставления потерпевшим всех необходимых документов).

При расчете неустойки суд принимает во внимание размер ущерба, определенный по заключению судебной экспертизы. Расчет неустойки при таких обстоятельствах выглядит следующим образом: с 10.01.2019 по 26.02.2019 – 15 264 руб. (31 800 х 1 % х 48 дн.), с 27.02.2019 по 05.08.2019 - 12 384 руб. (9 600 х 1% х 129 дн.), с 06.08.2019 по 16.03.2020 – 4 928 руб. (2 200 х 1% х 224), а всего 32 576 руб.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка не могла быть начислена на сумму выплаты, произведенной до обращения потерпевшего с претензией, поскольку страховщику не было известно о несогласии с выплаченной суммой, судом отклоняются, поскольку определение размера ущерба в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства входит в обязанности страховщика в силу ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Если страховщиком размер ущерба определен неправильно и с нарушением требований единой методики, при этом страховое возмещение выплачено не в полном объеме, законом на него законом возложена ответственность в виде неустойки.

Оснований для отказа потерпевшему во взыскании неустойки в полном объеме не имеется, поскольку имело место нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ право уменьшить имеет только суд, в связи с чем финансовый уполномоченный обосновано взыскал неустойку в полном размере.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что страховое возмещение фактически выплачено страховщиком в полном объеме в досудебном порядке, и в рассматриваемом случае имеет место только нарушение сроков выплаты, также учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб. При этом учитывая, что переплата страхового возмещения составила 3 900 руб., что суд полагает возможным отнести на выплату неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 6 100 руб.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств также не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены на день вынесения решения в полном объеме.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки и заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке в полном объеме, оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено с нарушением установленного законом срока, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины страховщика, степень нравственных страданий истца, учитывая также отсутствие тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку требования ФИО1 частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, результат рассмотрения дела, в том числе отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, при этом ПАО СК «Росгосстрах» возместило экспертному заключению расходы сумме 25 600 руб. на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по данному требованию, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ данные расходы следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020.