Дело № 2-29/2025 Председательствующий Батырова Ф.М.

Апелляционное определение

 33-61/2026

22 января 2026 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Даитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Ужаховой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда от 14 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>А, стр. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ей мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Форд Транзит, ГРЗ №, ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии РРР №. В связи с причинением вреда ее автомобилю истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к страховой компании также отказано. Указывает, что решение страховой компании является необоснованным, поскольку факт наступления страхового события установлен заключением эксперта ООО «Центр оценки авто», в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 341 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на составление оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оказание услуг почтовой корреспонденции, в размере 10 000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 542 руб. 19 коп.

Решением Малгобекского городского суда от 14 февраля 2025 г. исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объеме либо снизить размер взысканных судом сумм неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, необоснованно назначена судебная экспертиза, заключение которой является недопустимым доказательством, при этом в жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2020 г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд, ГРЗ №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству (мотоциклу) Ямаха, ГРЗ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5050585894.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

20 октября 2020 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23 октября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра.

03 ноября 2020 г. ООО «Конэкс-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования № 0721119, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют ДТП от 15 октября 2020 г.

06 ноября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-51092/ГО уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

24 июня 2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. В обоснование заявленных требований истца предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение № 011.11 от 11.11.2020, подготовленное ООО «Центр оценки авто»

01 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом N? РГ-25445/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из выводов назначенной по ходатайству экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено выше, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из выводов назначенной по ходатайству представителя истца судебно-оценочной экспертизы, проведенной ООО «Оценка-Лайф», согласно заключению которого № 309.24 от 12 ноября 2024 г. повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 октября 2020 г. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании ходатайства ответчика с учетом представленной им рецензии – заключения специалиста ООО «АВТО-Эксперт» от 03 февраля 2025 г., ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ, ввиду наличия по делу противоречивых заключений экспертиз, судебная коллегия в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела определением от 28 августа 2025 г. назначила по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков» № СЭ29.1546.25 от 28 ноября 2025 г. в ходе проведенных исследований установлено, что повреждения транспортного средства Ямаха, ГРЗ 0119ХХ/52, соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 549 0000 руб. Рыночная стоимость траспортного средства на дату ДТП составляет 419 710 руб. Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования транспортного средства составит 78 014 руб.

Данное экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе в части составления графической модели столкновения транспортных средств. В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленная ответчиком рецензия-заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № AT10502522 от 30 декабря 2025 г. вышеуказанных обстоятельств не опровергает, а является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства в их совокупности, в частности заключения судебных экспертиз, административный материал по факту ДТП от 15 октября 2020 г., содержащий схему ДТП, в котором отражены обстоятельства столкновения транспортного средства истца с другими транспортными средствами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом установленного законом лимита страховой выплаты обосновано взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 341 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, правильно определен судом в размере 170 950 руб. (341 900*50% = 170 950).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком страховая выплата в установленные законом сроки истцу не произведена без законных на то оснований, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства также несостоятельны.

Так, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 250 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., на составление рецензии на экспертизу – 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при этом апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

ООО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков» представило ходатайство о взыскании вознаграждения, причитающегося эксперту, ссылаясь на то, что стоимость судебной экспертизы, принимая внимание вопросы, поставленные перед экспертом, составила 70 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 443273 от 25 августа 2025 г. о перечислении денежных средств в размере 50000 руб. на депозитный счет Верховного суда Республики Ингушетия в счет оплаты экспертизы. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации в счет оплаты за проведенную экспертизу.

Доказательства оплаты оставшейся суммы не представлены, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от 14 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья М.М. Коригова