Дело №2-29/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 29.01.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Энергия», ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата> недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «РК «Энергия», Бублику В.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата> недействительным. В обоснование искового заявления указала на то, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с ФИО3, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области. В 

<

дата> ФИО2 обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный выше жилой дом, признании недействительными ранее заключенных сделок в отношении данного дома. Решением Кольского районного суда Мурманской области исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Решение было обжаловано ответчиками. ФИО2, заявляя свои права на дом, ссылался на договор купли-продажи от 

<

дата>, согласно которому он купил дом у СПК РК «Энергия». Право собственности за Бубликом В.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке не было. ФИО1 считает, что указанный договор составлен с нарушениями требований гражданского законодательства, которые влекут признание сделки недействительной. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи юридическое лицо – СПК «РК «Энергия» не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор не соответствует требованиям ст.239 ГК РСФСР от 24.12.1992, действовавшего на момент его заключения, поскольку не зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил указанной статьи влечет недействительность договора. Документов, подтверждающих передачу Бубликом В.Г. денежных средств по договору, нет. По внешнему виду, по старости оттисков печати и печатного текста, по старости и качеству бумаги, по виду печатной техники, используемой при изготовлении договора, договор не соответствует дате его подписания. Также указывает, что в 

<

дата> председатель СПК «РК «Энергия» К.В.Н. отбывал наказание за пределами Кольского района Мурманской области, соответственно не мог действовать от имени юридического лица и подписывать какие-либо документы. ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи жилого дома от 

<

дата> недействительной сделкой. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении. В силу ст.118 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, доверили ведение дела представителю.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика СПК «РК «Энергия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, СПК «РК «Энергия» о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными, признании права собственности на жилой дом, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем как признания права, так и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на основании выписки из протокола № от 

<

дата> СПК РК «Энергия» в лице председателя правления колхоза К.В.Н. и Бубликом В.Г. заключен письменный договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Дом передан Бублику В.Г. по акту приема-передачи.

На основании вступившего в законную силу решения Кольского районного суда от 

<

дата>, с учетом определения от 

<

дата> об исправлении описки, за ФИО3 

<

дата> зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество – жилой дом, 

<

данные изъяты> 

Из указанного решения следует, что 

<

дата> между ФИО3 и СПК РК «Энергия» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - жилого дома, 

<

данные изъяты> 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного дома. С 

<

дата> право собственности на спорный дом зарегистрировано за ФИО1 

<

дата> ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

дата> между ним и СПК «Рыболовецкий колхоз «Энергия», обратился в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, СПК «Рыболовецкий колхоз «Энергия», в котором просил признать договор купли-продажи жилого дома, 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и СПК РК «Энергия» недействительным и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу; 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз «Энергия» и ФИО3, признан недействительным. Также признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу; 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключена запись от 

<

дата> о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу; 

<

адрес> за ФИО3, а также запись от 

<

дата> о регистрации права собственности на указанный жилой дом, за ФИО1 

За Бубликом В.Г. признано право собственности на указанный жилой дом. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 

<

дата> решение Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения (гражданское дело №).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела, материалами гражданского дела №.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного гражданского дела №.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> являлся членом рыболовецкого колхоза «Энергия» Мурманской области, расположенного в 

<

адрес>.

С 

<

дата> ФИО2 является пользователем дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован в данном жилом доме с 

<

дата> по 

<

дата>

<

дата> на заседании правления и профкома рыболовецкого колхоза «Энергия» рассмотрено заявление ФИО2 о продаже дома 

<

адрес> в личное пользование, постановили разрешить Бублику В.Г. продажу данного дома за 500 000 рублей в личное пользование, о чем истцу выдана соответствующая выписка из протокола № от 

<

дата>. 

<

дата> на основании выписки из протокола № от 

<

дата> СПК РК «Энергия», в лице председателя правления К.В.Г., и Бубликом В.Г. оформлен письменный договор купли-продажи жилого дома б/у по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии похозяйственной книги № за периоды 

<

дата>, представленной администрацией с.п.Ура-Губа, дом 

<

адрес> является частным жильем, числится за Бубликом В.Г., общая площадь дома 

<

данные изъяты>

Из справки, выданной администрацией муниципального образования с.п.Ура-Губа Кольского района Мурманской области, следует, что ФИО2 с 

<

дата> по настоящее время является пользователем дома по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО2 передал ФИО4 указанный жилой дом. С момента передачи дома ФИО4 постоянно пользуется спорным домом, ухаживает за ним, поддерживает в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> произведена реконструкция данного дома, в связи с чем увеличена его площадь, облагорожен внешний вид, в 

<

дата> за счет ФИО4 выполнялся ремонт дома. 

Также на имя К.В.И. (супруга ФИО4) у поставщика электроэнергии был оформлен лицевой счет по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась оплата предоставленной электроэнергии. 

В 

<

дата> по заказу ФИО4, действующей в интересах ФИО2, ГУПТИ МО составлен технический паспорт дома, на основании которого дом поставлен на государственный технический учет.

Установив данные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу 

<

адрес> возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между Бубликом В.Г., как членом рыболовецкого колхоза, имевшим право на обращение с подобным заявлением о продаже ему жилого дома, и СПК РК «Энергия», исполненного сторонами без каких-либо разногласий и возражений.

Факты, установленные указанным решением суда, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Из представленной 

<

дата> в материалы дела СПК РК «Энергия» копии лицевого счета ФИО2 следует, что в 

<

дата> из его заработной платы, в счет платы по договору купли-продажи жилого дома от 

<

дата>, была удержана сумма в размере 500 000 рублей. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что между СПК РК «Энергия» и Бубликом В.Г., при заключении договора купли-продажи жилого дома 

<

дата>, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который, в связи с уплатой покупной цены за жилой дом и передачей покупателю объекта недвижимости, фактически исполнен.

Истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между Бубликом В.Г. и СПК РК «Энергия», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между СПК РК «Энергия» и Бубликом В.Г., не соответствует положениям действовавшего в тот момент законодательства, судом во внимание не принимаются.

Статьей 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, установлено, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> установлено, что в похозяйственной книге № за периоды 

<

дата>, дом 

<

адрес> является частным и числится за Бубликом В.Г. 

Согласно справке, выданной администрацией муниципального образования с.п.Ура-Губа Кольского района Мурманской области, ФИО2 с 

<

дата> по настоящее время является пользователем дома по адресу: 

<

адрес>.

Иные доводы ФИО1 о недействительности договора купли-продажи 

<

дата>, заключенный между СПК РК «Энергия» и Бубликом В.Г., были предметом рассмотрения Кольским районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, СПК «Рыболовецкий колхоз «Энергия» о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и СПК РК «Энергия» недействительным и применения последствий недействительности сделки; признания недействительным договора купли-продажи указанного жилого дома, заключенного 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1, и им была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 

<

дата>, распиской о получении ФИО5 платы по договору. 

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Энергия», ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата> недействительным – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>