Судья Кожевников В.Г.

Дело № 22-1992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Михайличенко Е.С.

осужденного ФИО1,

адвоката Пепеляева А.А.,

представителя потерпевшего ООО «***» Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

24 сентября 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 ноября 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 17 марта 2022 года;

29 ноября 2023 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года с 13 октября 2023 года до 1 февраля 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ срок наказания, отбытый по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года с 1 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года. 

С ФИО1 в пользу ООО «***» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 34923 рубля 66 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пепеляева А.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Михайличенко Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено 8 ноября 2022 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости; кроме того полагает о ненадлежащем исследовании в судебном заседании доказательств по делу и их неверной оценке судом, в связи с чем ставит вопрос о дополнительной проверке доказательств, выводы суда считает необоснованными, также полагает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Указывает о даче им показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, без адвоката, в неофициальной обстановке. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей, в том числе З. относительно количество упаковок приобретенного утеплителя и его стоимости: так в показаниях от 3 февраля 2023 года свидетель указывал о приобретении 15 упаковок утеплителя, за которые уплатил 13500 рублей; в показаниях от 20 декабря 2023 года пояснял о продаже ему 23 упаковок утеплителя, затрудняясь ответить, где нашел объявление о продаже, количестве доставок, способе оплаты за проданный товар; ссылаясь на показания свидетеля В., пояснившего, что одна видеокамера, установленная на территории, откуда было совершено хищение стройматериалов, была отключена, а другая повернута в сторону, ставит под сомнение сделанные выводы о том, что именно он отключил камеры видеонаблюдения. Указывает, что согласно справке об ущербе, представленной потерпевшим, в период с 8 по 9 ноября 2022 года с территории стройки похищено 42 упаковки пенополистирольных плит стоимостью 1518 рублей 42 копейки за упаковку на сумму 63773 рубля 64 копейки, при этом по делу установлено, что похищено 23 упаковки общей стоимостью 34923 рубля 66 копейки, в связи с чем полагает эта справка необоснованно приобщена к материалам дела, поскольку является недопустимым доказательством. Также указывает о совершении им преступления в силу сложившихся трудных жизненных обстоятельств, в состоянии аффекта, при этом выражая несогласие с доводами прокурора об отсутствии оснований для назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. На основании изложенного, просит приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование для устранения противоречий, в отношении него провести судебно - психиатрическую экспертизу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержания которых подробно изложены в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердил показания, данные им в ходе расследования, согласно которым с мая по октябрь 2022 года он работал на строительной площадке на ул. **** г. Перми в должности охранника, в начале ноября 2022 года решил похитить со стройки утеплитель «Пеноплекс», поскольку ориентировался на объекте, знал где лежит строительный материал, как можно отключить камеры видеонаблюдения. 8 ноября 2022 года вместе с Р. не позднее 23:00 он прошел на территорию, убедился, что за действиями никто не наблюдает, подошел к блоку питания видеокамер и отключил видеокамеры, вместе с ФИО2 они вынесли утеплитель к забору с внешней стороны объекта для удобства вывозить, к забору подъехала автомашина «Фиат», в которую загрузили 23 упаковки утеплителя, которые он продал З. по 900 рублей за упаковку, всего на сумму 21000 рублей, денежные средства ему переведены на карту «Райффайзен банк». 

Наряду с признательными показаниями ФИО1 в обоснование его вины суд сослался: 

на показания представителя потерпевшего Ф. – заместителя директора по безопасности ООО «***», из которых установлено о проведении их Обществом строительных работ на объекте по адресу ****, в сентябре 2022 года на объект был закуплен утеплитель – 219 упаковок плит понеполистерольных экструзионных «Технониколь CARBON PROF 1180*580*50-L», хранящихся на огороженной территории стройки, 11 ноября 2022 года со слов электрика Ш. стало известно, что 8 ноября 2022 года примерно в 23:00 часов с территории объекта выносили утеплитель и грузили в автомобиль государственный номер **. После просмотра записи видеонаблюдения обнаружили, что 8 ноября 2022 года в 23:08 часов двое мужчин в темной одежде выносят утеплитель с территории стройки. По результатам инвентаризации была установлена недостача 42 упаковок плит понеполистерольных экструзионных «Технониколь CARBON PROF 1180*580*50-L», стоимостью одной упаковки 1518,42 рубля на общую сумму 63773,64 рубля;

на показания свидетеля Ш., подтвердившего, что находясь на работе на строительном объекте по адресу: ****, 8 ноября 2022 года в период времени с 23.00 до 1.00 часа за территорией стройки увидел грузовой автомобиль с металлическим кузовом, с гос. номером **, в который трое мужчин загружали утеплитель, впоследствии узнал о краже утеплителя со стройки;

на показания свидетеля М., оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №1 г. Перми, пояснившего, что работая по факту хищения утеплителя с территории стройки, были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которых запечатлено, как двое мужчин неоднократно подходят к воротам стройки с утеплителем в руках. Запись была перенесена на флеш-карту, однако ввиду того, что была записана некорректно, просмотреть её повторно не представилось возможным;

на показания свидетеля З., из которых установлено, что он из объявления узнал о продаже утеплителя, созвонившись по указанному номеру телефона **. договорился о приобретении утеплителя по цене 900 рублей за упаковку, 8 ноября 2022 года в 23.00 часов заказал для доставки автомобиль в службе «Яндекс-Такси», передав водителю контактный номер телефона продавца, спустя 30 минут на арендованную им заправку по адресу: **** ему привези 23 упаковки утеплителя, при этом не помнил за один или два раза, а также каким способ расплатился, наличными деньгами или картой. Исходя из детализации телефонных звонков с его телефона № ** в период с 8 на 9 ноября 2022 года он созванивался с продавцом утеплителя по № телефона **, принадлежащим ФИО1, а также с водителем, доставившим груз;

на показания свидетеля Н., водителя автомобиля «***» гос. помер **, указавшего, что занимается грузоперевозками, 8 ноября 2022 года по просьбе мужчины по имени З. от строящегося дома по адресу: **** он вывозил в своем фургоне утеплитель около 20 пачек до ангара, расположенного по адресу: ****,

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого и подтвержденными объективными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия - территории строительной площадки по адресу: ****, находящейся под круглосуточной охраной, откуда была совершена кража утеплителя; счетом - фактурой № 20005 от 13 сентября 2022 года, согласно которой ООО «***» приобретены плиты пенополистерольные в количестве 219 упаковок по цене 1518,42 рубля за 1 упаковку, стоимостью без налога – 332533,25 рублей; сличительной ведомостью от 14 ноября 2022 года, согласно которой по результатам инвентаризации от 14 ноября 2022 года установлена недостача плит пенополистерольных в количестве 42 упаковок по цене 1518,42 рубля на сумму 63773,64 рубля; справкой об ущербе на сумму в 63773,64 рубля и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были подробно исследованы все доказательства, представленные сторонами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона оглашены показания подсудимого и с согласия сторон показания неявившихся свидетелей. 

Положенные в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний, как от ФИО1, так и его защитников, относительно проведения процессуальных действий в протоколах отмечено не было, в связи с чем доводы осужденного о нарушении его прав при его допросах являются необоснованными. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, в том числе его действия по отключению видеокамер и количеству похищенных упаковок утеплителя, способу его сбыта приобретателю, и данные показания ФИО1 подтвердил после оглашения их в судебном заседании, не указав каких-либо замечаний по процедуре его допросов и нарушении его прав, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Также в судебном заседании подробно исследованы показания свидетелей, в том числе свидетеля З. данные им 3 февраля 2023 года и 20 декабря 2023 года, в которых он изначально указывал о приобретении 8 ноября 2022 года упаковок с утеплителем у ФИО1, при этом, сославшись на продолжительный период времени с момента произошедших событий, объяснил, что точно не помнил количество приобретенных им упаковок с утеплителем, порядок расчета за них и размер произведенной оплаты. При таких обстоятельствах, указание им в первоначальном протоколе допроса о приобретении 15 упаковок, а в дополнительном - уточнении о 23 упаковках, что соответствует показаниям ФИО1, напротив указывает об устранении имевшихся противоречий и не вызывает сомнений в достоверности показаний свидетеля, поскольку в целом они согласуются с показаниями ФИО1, а также с показаниями свидетеля Н.

Кроме того, показания ФИО1 и свидетелей З. и Н. о состоявшихся между ними телефонных переговорах в период с 8 на 9 ноября 2022 года подтверждаются объективными доказательствами по делу, распечаткой телефонных соединений, имеющейся в материалах дела т. 1 л.д.154-156, согласно которой имеются телефонные соединения абонента с номером **, которым пользовался З. и абонента с номером **, которым пользовался ФИО1, а затем соединения номера телефона З. с абонентом **, которым пользовался Н.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, на которые обращает внимание осужденный, в том числе кто заказывал автомобиль для перевозки похищенных плит, являются несущественными и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении хищения. 

Доводы жалобы осужденного о необоснованном указании в приговоре об отключении им камер видеонаблюдения на территории строительной площадки являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены из его же показаний. Тот факт, что одна из видеокамер находилась в нерабочем состоянии, о чем пояснял в своих показаниях свидетель В., а второй камерой все таки были зафиксированы действия 2 лиц, переносивших утеплитель по территории стройки, не влияет на правильность установленных по делу обстоятельств о выполнении ФИО1 действий по отключению видеокамер, так как в своих показаниях он не указывал об их исправности на момент отключения и о достижении результата его действий, то есть фактическом отключении этих камер. 

Отсутствие записи с камеры видеонаблюдения в качестве доказательства по делу объяснено техническими причинами при её копировании на флеш-карту свидетелем М.

Представленные потерпевшим документы в обоснование причиненного ООО «***» ущерба, определенного по результатам инвентаризации от 14 ноября 2022 года в виде недостачи плит пенополистерольных в количестве 42 упаковок по цене 1518,42 рубля на сумму 63773,64 рубля, обоснованно признаны судом в качестве доказательств по делу и приведены в приговоре. 

При этом следует принять во внимание, имеющееся в материалах дела постановление следователя от 9 января 2024 года (т.1 л.д.172) о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом 19 упаковок утеплителя с территории строительной площадки по адресу: ****; согласно предъявленного обвинения и обжалуемого приговора ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении тайного хищения 23 упаковок понеполистерольных экструзионных плит.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела и установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, по делу не имеется. Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, судом не нарушены. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в хранилище установлен судом на основании исследованных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, а потому признаются судом правильными. 

Версия осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию и отсутствии доказательств его вины, изложенная в суде апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупность исследованных доказательств. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состоянии здоровья осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний о своей причастности к преступлению, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и неизвестных органам предварительного расследования, месте сбыта похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, участие подсудимого в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Наряду с этим, в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений 

Также в судебном заседании подробно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного ФИО1, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Каких-либо оснований для проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не установлено, согласно справке, имеющейся в материалах дела, на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоял, сведений о прохождении им лечения не имеется и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта являются необоснованными, поскольку по смыслу уголовного закона, аффект это состояние внезапно возникшее сильного душевного волнения. Между тем, как установлено из материалов дела, ФИО1, имея умысел на совершение хищения, заранее предпринял ряд способствующих совершению преступления действий, в том числе договорился с лицом, которому сбудет похищенное имущество, принял меры для транспортировки похищенного, то есть совершил хищение имущества по ранее разработанному плану, что опровергает его доводы о совершении преступления в состоянии аффекта. Трудное материальное положение семьи осужденного, в связи с возникшими проблемами по оплате жилья, на что он обращает внимание, не может расцениваться, как оправдание для совершения преступления и данные обстоятельства обоснованно не учтены в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ основаны на материалах дела и достаточно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, также полагая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

При наличии рецидива преступлений суд принял правильное решение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления до постановления приговора Суксунским районным судом Пермского края от 29 ноября 2023 года, по которому он отбывание наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями закона окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказание на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с нормами закона судом принято верное решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору и приговору Суксунского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года, а также отбытое им наказание по приговору от 29 ноября 2023 года.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, выводы суда о взыскании материального ущерба в размере 34923 рублей 66 копеек основаны на материалах дела и признаются правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под страже в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий