Дело № 2-3216/2018

УИД 66RS0007-01-2018-002267-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о возложении обязанности заключить договор, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 предъявил иск к СНТ «Радуга» о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, признании незаконными действий по отключению от электроэнергии жилого дома, принадлежащего истцу, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка №, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о выходе из членов СНТ «Радуга», вместе с тем, договор на пользование объектами инфраструктуры не заключен с ним до настоящего времени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием разногласий по оплате услуг, жилой дом истца незаконно был отключен от электроэнергии, в связи с чем, истцом было самостоятельно произведено подключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуг электрику 4 000 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик СНТ «Радуга» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в ранее поданных возражениях на иск представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о выходе из членов СНТ «Радуга», вместе с тем, договор на пользование объектами инфраструктуры не заключен с ним до настоящего времени.

Как разъяснено в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, ФИО2 проект договора, содержащий все существенные условия, ответчику не направлял, а его заявление о заключении договора в силу положений ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации офертой не является.

Учитывая изложенное, в соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Разрешая требования истца о незаконном отключении его дома от электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 1 указанного Закона, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В п. 2 ст. 4 указанного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования, в том числе сетей энергоснабжения) должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Согласно раздела 3 Устава СНТ «Радуга»: электроснабжение товарищества и садовых участков его членов осуществляется на основании договора между СНТ «Радуга» и электроснабжающей организацией ОАО «Энергосбыт Плюс» через присоединенную сеть с оплатой по показаниям общего расчетного счетчика.

При этом на СНТ «Радуга», в том числе, лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности на территории садового товарищества, контроль за соблюдением использования электроприборов абонентами, проверка их работоспособности, обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемой электросети, приборов и оборудования.

Согласно технических условий для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГУП СО «Облкоммунэнерго» на территории садового товарищества установлена норма разрешенной электронагрузки на один садовый дом (участок) в размере 1,01 кВт. Именно такая мощность потребления позволяет удовлетворять основные потребности граждан и снижает угрозу возникновения пожароопасных ситуаций на электросетях.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Радуга» к ФИО1 о взыскании убытков, ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ «Радуга» было установлено, что на участке истца смонтирован автомат на 50 ампер.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольных мероприятий использования электрооборудования и снятии показаний индивидуальных приборов учета на участке № комиссией СНТ «Радуга» было установлено, что ФИО1 вновь установлен автомат на 50 ампер, в доме имеется бытовая техника; электрокотел (6 кВт), стиральная машина (2 кВт), посудомоечная машина (1.5 кВт), используется электрочайник, холодильник, насос, телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Радуга» были установлены на участках № и № ограничители мощности.

комиссией было установлено, что смонтированное ДД.ММ.ГГГГ реле ограничения нагрузки на участке № не работает, вышло из строя, предположительно, из-за превышения нагрузки потребителем

приобретен и установлен в доме ФИО1 новый ограничитель.

комиссией было установлено, что ФИО1 самовольно демонтировал ограничитель, после чего произвел подключение своего дома к электрической сети

Факт того, что ФИО1 самостоятельно демонтировал ограничитель мощности для пользовался электроприборами, не соблюдая установленное значение мощности для одного садового участка истцом не оспаривалось.

Разрешая указанный спор, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 как собственника земельного участка № в СНТ «Радуга», направленные на получение электроэнергии большей мощности, чем установлено Техническими условиями, в контексте Устава СНГ, протокола отчетного собрания членов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ являются недопустимым.

Указанными действиями ФИО1 причинил СНТ «Радуга» убытки, выразившееся в необходимости проведения работ по установке ограничителей мощности потребляемой электроэнергии.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что факт отключения участка истца от линии электроснабжения в ходе судебного заседания не нашел своего фактического подтверждения, поскольку СНТ «Радуга» было не отключено, а лишь ограничено потребление истцом электроэнергии, что соответствует Техническим условиям, в контексте Устава СНТ и протокола отчетного собрания членов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, действия истца по получению электроэнергии большей мощности свидетельствует о его злоупотреблении правом. 

При этом, истец не лишен возможности напрямую заключить договор с электроснабжающей организацией, при наличии технической возможности, для потребления необходимого количества электроэнергии. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда, - не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами общей инфраструктуры, - оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев