Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры по Ленинскому району г. Перми ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сараева И.Р.,

потерпевшего Ю Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09:25 часов, у ФИО2, находящегося на дворовой парковке возле жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, не имеющего постоянного официального источника дохода, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося на парковке автомобиля марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 38 000 рублей, принадлежащего Б. Е.Р., с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Ю. Ж. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ФИО2, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 38 000 рублей, принадлежащему Б. Е.Р., в котором находилось имущество, принадлежащее Ю. Ж., а именно: документы, не представляющие материальной ценности, сумка, стоимостью 500 рублей, брюки, стоимостью 2 500 рублей, 4 мужские рубашки, стоимостью 1 000 рублей за 1 мужскую рубашку, а всего общей стоимостью 4 000 рублей, компрессор с чехлом, стоимостью 2 000 рублей, замок зажигания в комплекте с ключом, стоимостью 1 700 рублей, зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 3 300 рублей, мед в количестве 3 литров, стоимостью 2 000 рублей, сел за руль данного автомобиля и уехал на автомобиле, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб Б. Е.Р. на сумму 38 000 рублей, Ю. Ж. на сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов проходя мимо парковки по 

<

Адрес> увидел стоящий автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты>», он открыл водительскую дверь, которая не была закрыта, увидел в замке зажигания ключи, сел за руль, запустил двигатель с ключа и, управляя данным автомобилем уехал. Спустившись на данном автомобиле по 

<

Адрес> доехал до парковки, где стояло два неизвестных ему молодых человека, которым он предложил купить указанный автомобиль за 30 000 рублей, на что один из молодых людей согласился и перевел на банковскую карту «

<

данные изъяты>», оформленную на его бывшую жену Т. В.В. 14 000 или 15 000 рублей, при этом он сообщил молодым людям, что ключи находятся в замке зажигания, документы в бардачке, он не сообщал, что автомобиль ему не принадлежит. После чего он уехал из 

<

Адрес> и денежные средства потратил на свои личные нужды. (т. 1 л.д. 118-122, 127-130, 226-227, т. 2 л.д. 39-41)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 дополнительно показал, что перед совершением преступления алкогольные напитки не употреблял и в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, совершил данное преступление в связи с материальными трудностями, автомобиль похитил с целью получения дохода от его продажи.

При даче явки с повинной ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был не закрыт и ключи находились в замке зажигании. На данном автомобиле он доехал до парковки, где продал его двум незнакомым молодым людям за 14 000 рублей. (т. 1 л.д. 101) 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия и явку с повинной, поддержал в полном объеме, пояснил, что явку с повинной написал добровольно, никакого давления на него никто не оказывал. 

Из показаний свидетеля К. К.А. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает следователем в ОРПОТ 

<

Адрес> Управления МВД России по 

<

Адрес>. В её производстве находилось уголовное дело по факту хищения по адресу: 

<

Адрес> имущества, принадлежащего Ю. Ж. ДД.ММ.ГГГГ ей была принята явка с повинной от ФИО2, в которой он добровольно без какого-либо морального, физического или психологического давления указал о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 175-176)

Вина подсудимого ФИО2 помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Из показаний потерпевшего Ю. Ж., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в 2013 году был приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска за 100 000 рублей, который был оформлен на Б. Е.Р., с которой он проживал с 2012 года, но данным автомобилем управлял он. Брак с Б. Е.Р. был заключен в 2017 году, в 2017 году Б. Е.Р. умерла, он продолжает пользоваться и управлять автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на стоянку по адресу: 

<

Адрес>, где он работает охранником на смену, на стоянке был припаркованные ранее им вышеуказанный автомобиль, ключи были оставлены в замке зажигания, автомобиль не закрывал, на сигнализацию не ставил. В 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из будки охраны обнаружил отсутствие автомобиля, последний раз видел автомобиль около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Вместе с автомобилем было похищено, принадлежащее ему имущество, которое находилось в автомобиле, а именно: сумка, которую он оценивает в 500 рублей, приобретал в июне 2025 года за 500 рублей, брюки новые, которые он оценивает в 2 500 рублей, приобрел в мае 2025 года, 4 мужских рубашки, каждую рубашку он оценивает в 1 000 рублей, приобретал данные рубашки примерно в июне 2025 года за 1 000 рублей каждую, в багажнике автомобиля находился компрессор с чехлом, который он оценивает в 2 000 рублей, приобретал его в апреле 2025 года за 2 200 рублей, замок зажигания в комплекте с ключом, который он оценивает в 1 700 рублей, приобретал феврале 2025 года за 1 700 рублей, зарядное устройство для аккумулятора, который он оценивает в 3 300 рублей, приобретал в феврале 2025 года за 3 300 рублей, мед в количестве 3 литров, который он приобретал в начале августа за 2 000 рублей. Причинённый ущерб в сумме 16 000 рублей не является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли автомобиль. После чего ему был возвращен автомобиль, и похищенное имущество, кроме банки меда. От исковых требований он отказывается. (т. 1 л.д. 62-62, 200-201)

При подаче заявления о преступлении потерпевший Ю. Ж. показал, что в его пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован на его супругу Б. Е.Р., которая умерла в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, на вышеуказанном автомобиле он приехал на работу, на парковку по адресу: 

<

Адрес>, где оставил автомобиль. В автомобиле находились принадлежащие ему вещи и документы. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, двери автомобиля не закрывал, сигнализацией автомобиль не оборудован. После того, как он оставил автомобиль в указанном месте, он ушел к себе в будку охраны. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу автомобиля, в последний раз автомобиль находился на своем месте в 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 4)

Из показаний свидетеля М. Д.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 – 08.00 часов, когда он со своим знакомым К. К.А. находились на улице по адресу: 

<

Адрес>, к ним подошел мужчина, который представился Д.. С данным мужчиной они немного поговорили и он ушел. Примерно через 20-40 минут вышеуказанный мужчина вновь подошел к ним и сообщил, что приехал на автомобиле. На данном автомобиле «

<

данные изъяты>», они съездили втроём до магазина, после чего остановились у 

<

Адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора мужчина рассказал, что занимается куплей-продажей автомобилей. Он спросил мужчину может, ли он продать ему автомобиль, на котором они ездили, мужчина согласился и они договорились на продажу автомобиля за 25 000 рублей. У него не возникло никаких подозрений, что данный автомобиль может быть похищен, поскольку ключи были в замке зажигания, также мужчина показал ему документы СТС, ПТС и договор купли-продажи с бывшим собственником автомобиля, также мужчина сказал, что договор купли-продажи готовый уже есть в бардачке, чтобы он вписал себя и все. По просьбе мужчины он перевел денежные средства за автомобиль в сумме 14 00 рублей на банковскую карту его жены на имя В.В. Т. по номеру телефона 8*******2544. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 11 000 рублей они договорились, что он переведет ДД.ММ.ГГГГ. Далее, они втроем поехали по адресу: 

<

Адрес>, где мужчина начал собирать свои вещи. Из машины он забрал синюю сумку тканевую из бардачка, кейс с инструментами, большой пакет зеленого цвета, в который он сложил различные вещи (мелочь), также предложил им забрать мед, который находился в багажнике. После этого мужчина вызвал такси и уехал. Далее они с К. К.А. стали осматривать автомобиль, в ходе осмотра они выбросили из автомобиля какую-то одежду и мед. В последующем они с К. К.А. катались на данном автомобиле по городу, заезжали к своим знакомым Е. Я.Е., М. А.П., а после разошлись по домам, ключи он оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ему позвонил знакомый Х. Е.В. и сообщил, что около автомобиля, который он приобрел, находятся сотрудники полиции, что автомобиль находится в угоне. В ходе общения с сотрудниками полиции последние ему сообщили, что автомобиль похищен. (т. 1 л.д. 65-67)

Свидетель К. К.А., дал аналогичные показания, что и свидетель М. Д.С. по обстоятельствам знакомства с мужчиной по имени Д. и покупке у него М. Д.С. автомобиля (т. 1. л.д. 73-75)

Из показаний свидетеля Е. Я.Е., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов в ходе телефонного разговора К. К.А. сообщил ему, что они с М. Д.С. приобрели автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего они подъехали к его дому на автомобиле «

<

данные изъяты>. Далее они втроем поехали к их знакомому М. А.П. В ходе разговора М. Д.С. и К. К.А. рассказали, что приобрели автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у какого-то мужчины, где-то в центре Перми за 25 000 рублей, что М. Д.С. перевел продавцу часть денежных средств. (т. 1 л.д. 68-70)

Из показаний свидетеля Б. А.С., данных в судебном заседании следует, что примерно в 2013-2015 годах его мать и отчим Ю. Ж. купили автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль был оформлен на его мать, т.к. у Ю. Ж. не было гражданства РФ, но автомобилем всегда управлял отчим, у матери не было удостоверения на право управления транспортными средствами. В 2017 году между матерью и Ю. Ю. был зарегистрирован брак, а в последующем в 2017 году мать умерла, отчим продолжал пользоваться машиной. Знает, что летом машину у отчима украли, но автомобиль был возвращен. 

Из показаний свидетеля Т. В.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что до ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с Т. Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, т.к. у него были долги, она оформила в АО «

<

данные изъяты>» дебетовую банковскую карту на свое имя, с привязкой к абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, сим-карта которого находилась и находится в пользовании ФИО2 и передала указанную банковскую карту ФИО2, которой он пользуется по настоящее время. Она никаких банковских операции по указанной банковской карте никогда не совершала. (т. 1 л.д. 165-166)

Из показаний свидетеля Ш. Д.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № (по обслуживанию 

<

Адрес>) Управления МВД России по 

<

Адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № от 10.0.2025 года по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>, имущества, принадлежащего Ю. Ж., им была изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, предоставленная представителями ПСЖ по адресу 

<

Адрес>, которая была записана на CD-диск. (т. 1 л.д. 177-178)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ-21102 2000 года выпуска владельцем, которого является Б. Е.Р. (т. 1 л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотра территория наземной парковки, расположенной вдоль проезжей части по 

<

Адрес>. В ходе осмотра в 4 метрах от дерева, в правом углу был обнаружен и изъят 1 след обуви методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 13-15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена придомовая территория 

<

Адрес>. В ходе осмотра был обнаружен напротив 1-ого подъезда автомобиль «

<

данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль имеет сколы ЛКП, а также пятна коррозии, внешние признаки автомобиля указывали на длительный срок эксплуатации (т. 1 л.д. 15-25),- выпиской по операции банка ВТБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ М. Д.С. со счета в банке ВТБ перевел денежные средства в сумме 14 000 рублей на расчетный счет Т. В.В. банка Альфа-Банк (т. 1 л.д. 31),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви размером 103х113 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотра места происшествия по факту кражи автомобиля «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес>, оставлен ФИО2, на правую ногу (т. 1 л.д. 149-156),

- выпиской по счету №, открытого в АО «

<

данные изъяты> на имя Т. В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 14 000 рублей через систему быстрых платежей от номера +7996*******249. (т. 1 л.д. 170-172)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD-R диск, изъятый у свидетеля Ш. Д.И., содержащий 2 файла с видеозаписями. При просмотре видеозаписи (файл «2. с екатерининской 62») установлено, что мужчина, одетый в светлую кепку, розовую куртку, светлые штаны, черные кроссовки, худого телосложения идет по тротуару возле дворовой парковки находящейся напротив жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, после чего перешагивает через забор на дворовую парковку, находящуюся напротив жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, на которой находятся автомобили, далее мужчина надевает капюшон и уходит из поле-зрения видеокамеры. В последующем на видеозаписи появляется машина серого цвета марки ВАЗ 2110, которая несколько секунд стоит на одном месте, после чего разворачивается и выезжает с дворовой парковки в неизвестном направлении. (т. 1 л.д. 180-182, 191-197),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшего Ю. Ж. документы на его имя, в том числе:

- доверенность 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б. Е.Р., уполномочивает Ю. Ж. владеть, распоряжаться, управлять транспортным средством марки ВАЗ 

<

данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на три года,

- свидетельство о заключении от ДД.ММ.ГГГГ брака между Ю. Ж.. и Б. Е.Р.,

- свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ Б. Е.С.

Также был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> и установлено, что кузов автомобиля имеет сколы ПКП и пятна коррозии, внешние признаки автомобиля указывают на большой срок эксплуатации. (т. 1 л.д. 204-205, 206-215)

- справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, ориентировано составляет 38 000 рублей.

Таким образом, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б. Е.Р. и имущества Ю. Ж., находящегося в данном автомобиле, установлена указанными доказательствами. Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому данные доказательства положены в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2 т.к. они достаточно подробны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований считать самооговором признательные показания ФИО2 не установлено, поскольку изложенные им обстоятельства совершения преступлений, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

Подсудимый ФИО2 не состоит под наблюдением у врача-психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога, социализирован в обществе, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2 данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также явкой с повинной, показаниями потерпевшего Ю. Ж., свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания указанных лиц в совокупности с добытыми и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами иными документами, суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, в связи с чем основания сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2 оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности, не установлено. 

Вина ФИО2 помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также и другими доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, документов, видеозаписей, заключением эксперта.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке по адресу: 

<

Адрес>, тайно похитил автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б. Е.Р. и имущество Ю. Ж., находящегося в данном автомобиле.

Действия ФИО2 имели противоправный характер, были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинили ущерб собственнику имущества, совершались с корыстной целью, направленной на неосновательное обогащение за счет похищенного имущества. При этом подсудимый осознавал, что его действия носят противоправный характер, направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного, причиняют ущерб собственнику имущества, однако, желал причинения ущерба собственнику имущества и личного обогащения за счет этого имущества, т.е. действовал с прямым умыслом.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 направленные на хищение имущества потерпевших, являлись тайными, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома собственника и не были очевидны для собственника и иных лиц.

Стоимость похищенного автомобиля в судебном заседании из справки ООО «

<

данные изъяты>» установлена в сумме 38 000 рублей. В связи, с чем суд вносит в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что стоимость похищенного ФИО2 автомобиля составляет 38 000 рублей.

При указанных обстоятельствах также подлежит снижению сумма причиненного потерпевшей Б. Е.Р. ущерба до 38 000 рублей. 

Изменения стоимости похищенного телефона и размера причиненного ущерба не повлекло ухудшение положение подсудимого и нарушение его права на защиту.

Размер ущерба причиненного потерпевшему Ю. Ж. в сумме 16 000 рублей установлен показаниями потерпевшего Ю. Ж., справками (9-11).

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из показаний потерпевшего Ю. Ж. причиненный ущерб в сумме 16 000 рублей не является для него значительным, принадлежащее имущество, которое было похищено не является предметом первой необходимости, похищенное имущество было ему возвращено в день совершения кражи.

Также значительность материального ущерба для потерпевшей Б. Е.Р. в настоящее время установить не представляется возможным, поскольку Б. Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В связи с изложенным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации преступления.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО2 деяние относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно употребление алкоголя повлекло совершение преступления. Так из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, причиной совершения преступления явилось его материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела на момент написания им заявления о совершении преступления правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности его к данному преступлению и об обстоятельствах его совершения. Данная явка с повинной судом признаются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого в судебном заседании не установлено.

Испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств на момент совершения преступления, вызваны обычными бытовыми причинами, не исключали возможность получения им заработка законным путем и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствуют. 

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, общественную опасность и характер совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, в установленном законом порядке не трудоустроен.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, руководствуясь принципами соразмерности назначаемого наказания содеянному, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания. Ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения иного наказания подсудимому суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не находит. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ю. Ж. подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от своих исковых требований.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> следует оставить у последнего как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исполнения наказания в виде обязательных работ, из расчета один день задержания за 8 часов обязательных работ и окончательно назначить ФИО2 176 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ю. Ж. прекратить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. -оставить у последнего как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела

№ в Ленинском районном суде 

<

Адрес>