РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Зюзляевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что 25.06.2016 года она приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 6 с доп.оборудованием и пакетом услуг, стоимостью 43 188 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период второго года эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток – не работает. Истец обратилась в ООО «СУДЭКС» для определения неисправности. Согласно заключению эксперта дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефекта составляет 29 495 рублей. Услуги ООО «СУДЭКС» составили 9 000 рублей. 15.07.2017 года, истец обратилась с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по проведению экспертизы, оплаты юридических услуг и морального вреда. Ответ на претензию в течение 10 дней получен не был, требования удовлетворены не были. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 26.07.2017 г. по 25.10.2017г. в размере 24830,8 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; моральный вред 5 000 рублей; почтовые расходы 145,24 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 дала пояснения аналогичные установочной части решения, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Также пояснила, что ответа на претензии от ответчика истец не получала, до вынесения решения ответчик выполнил требование истца по возврату стоимости некачественного товара в сумме 43 188 рублей, перечислив денежную сумму на счет истца 25.10.2017 г. Остальные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Уточнила требования по неустойке на момент исполнения обязательств, просила взыскать неустойку за период с 26.07.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 24830,8 рублей из расчета стоимости товара на момент проведения экспертизы, а также просила обязать ответчика принять некачественный товар.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, требование истца по возврату стоимости некачественного товара удовлетворено ответчиком в полном объеме, Требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы являются незаконными, поскольку истцом не было совершено действие, предшествующее предъявлению требования о возврате стоимости товара – возврат импортеру устройства, до настоящего времени товар не возвращен. Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей не подлежит удовлетворению и является завышенным, просит снизить данные расходы до 6900 рублей. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просит применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ, поскольку находит их явно несоразмерными последствиям нарушению обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 25.06.2016 года ФИО1 приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 6 16 Gb silver, IMEI ... стоимостью 35183 рублей с доп.оборудованием и пакетом услуг на общую сумму 43 188 руб., что подтверждается справкой ООО «Евросеть-Ритейл» и листом продаж (л.д. 70, 86-89) Гарантийный срок на товар составляет 1 год, срок службы 5 лет, импортером является ООО «ЭППЛ РУС» (л.д. 76). 

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в период двух лет и срока службы, истец выявила в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению – не работает. 

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

Истец обратилась в ООО «СУДЭКС» для определения неисправности. Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» № 03.07/17 от 03.07.2017 г. выявлен дефект – не включается, причина возникновения дефекта носит производственный характер – выход из строя элементов на системной плате телефона, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость ремонта составит 29 495 рублей, стоимость аналогичного товара на момент исследования составила 26990 рублей (л.д. 3-24). Услуги ООО «СУДЭКС» составили 9 000 рублей (л.д. 25).

07.07.2017 года, истец посредством почтовой связи направила ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара, возмещению расходов по проведению экспертизы, оплаты юридических услуг и морального вреда (л.д. 7), почтовые расходы составили 145,24 руб. (л.д. 5), претензия была получена ответчиком 15.07.2017 г. (л.д.6). Ответ на претензию в течение 10 дней получен не был, требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение выполненное экспертом ООО «СУДЭКС».

Заключение экспертизы, проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Также суду представлен акт проверки качества ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от 21.09.2017 г., из которого следует, что была проведена проверка качества смартфона Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI ... в присутствии представителя ООО «ЭППЛ РУС» - ФИО3 и представителя истца - ФИО2, в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, который имеет производственный характер, согласно политике компании Apple inc. недостаток является устранимым (л.д. 46).

Существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, 95014 США, Калифорния, Купертино, Инфинит Луп 1, то есть иностранным изготовителем, расположенным за переделами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации.

Согласно пункта 3.2 Письма ФТС России от 18 июля 2012 года №14-42/36056 «О товарных знаках компании APPLE INC» ООО «Эппл Рус» является импортером товара, произведенного Apple inc на территории РФ (л.д. 71).

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный в нем недостаток существенным, в связи с чем, приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости некачественного товара, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер, который возник до передачи товара потребителю. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела частично признав исковые требования, вернул истцу стоимость некачественного товара в сумме 43188 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 007241 от 25.10.2017 г. (л.д. 85), в связи с чем, стоимость некачественного товара с учетом зачета не подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику, а у ответчика принять указанный товар.

Суд также полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию, снижению данные убытки не подлежат. Истец обратилась в ООО «СУДЭКС» и понесла убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта. 

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку с 26.07.2017 г. по 25.10.2017г. в размере 24830,8 рублей.

Как установлено из материалов дела, потребитель обратился к ответчику 07.07.2017 г. с требованием о возврате стоимости некачественного товара, претензия была получена ответчиком 15.07.2017 г. 

Представителем ответчика представлен ответ на претензию от 20.07.2017 г., однако данный ответ был направлен ФИО1 по иному адресу, чем указано в претензии. 

До обращения в суд с иском, требования истца исполнены не были.

Учитывая указанные обстоятельства требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности тем последствиям, которые наступили для потребителя. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустойки, а также то, что ответчиком до вынесения решения суда было исполнено основное требование о выплате стоимости некачественного товара, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла почтовые расходы в сумме 145,24 руб. за отправление претензии ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2017 г. (л.д. 5), в связи с чем, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг (л.д. 26).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в указанном размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 860 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» принять некачественный товар iPhone 6 IMEI ....

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на услуги эксперта 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку 5 000 руб., почтовые расходы в размере 145,24 рублей, штраф 5 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить некачественный товар iPhone 6 IMEI ... в полной комплектации ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Судья Н.В. Мыльникова