РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/17 по иску Б.В.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ситрен С4, 2012 года выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 мин по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух трансопртных средства: автомобиля марки Хундай Солярис, государственный номер №, под управлением водителя К.Д.С., и автомобиля Ситроен С4, государственный номер № под управлением водителя Б.В.Е.

Виновником ДТП признан водитель К.Д.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, также как и не направила мотивированный отказ в выплате. Истец обратился в независимую оценочную организацию «Самарский центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307700 руб. За данную услугу истец оплатил 8000 руб. На претензию истца страховщик также оплату возмещения ущерба не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 307700 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 3077 руб. за каждый день, а также штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере - 164 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., неустойку в размере – 251 991 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представители истца требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Третье лицо К.Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что решение вопроса об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Б.В.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Ситроен С4, 2012 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 мин по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средства: автомобиля марки Хундай Солярис, государственный номер № под управлением водителя К.Д.С., и автомобиля Ситроен С4, государственный номер № под управлением водителя Б.В.Е.

Виновником ДТП признан водитель К.Д.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина в совершении ДТП водителем К.Д.С. не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Поволжский страховой альянс» полис ЕЕЕ№, гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

Истец на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. (л.д.45-47)

Согласно материалам выплатного дела страховая компания, рассмотрев представленные документы, проведя осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах обстоятельствах ДТП. В связи с указанными обстоятельствами у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. (л.д.38) 

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате возмещения, обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 307700 руб., за данные услуги истец оплатил 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обоснование требований истцом представлено указанное заключение о размере ущерба. Страховщик, рассмотрев данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал в выплате. (л.д.52)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы №/С-319 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего в левой части, крыла переднего левого автомобиля Ситроен С4, государственный номер № соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, относятся к столкновению от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соотносимы с повреждениями автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №.

Повреждения днища автомобиля, указанные в акте осмотра №, составленного специалистом ООО «НЭК-Групп», и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Самарский центр судебной экспертизы», имеющиеся на автомобиле Ситроен С4, государственный номер №, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности Б.В.Е., могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административном материале по факту ДТП (в том числе схеме места ДТП, объяснениям водителей и др. материалах гражданского дела) только при условии наличия на месте ДТП низко расположенных с достаточной твердостью объектов, часть из которых могут иметь абразивные свойства поверхности, за исключением: пыльника переднего бампера; генератора; картера КПП; картера сцепления; балки переднего моста.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 700 руб. 

В соответствии с дополнительным расчетом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части повреждений бампера, крыла переднего левого, образованных в результате непосредственного контакта с автомобилем Хендай Солярис, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 28300 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперты организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Как следует из пояснений Б.В.Е., допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Ситроен С4, государственный номер №, в 

<

адрес> Яр. После столкновения с автомобилем Хендай Солярис, государственный номер №, который совершал маневр поворота налево, автомобиль истца отнесло по ходу его движения на обочину дороги, после этого он услышал удары по днищу автомобиля, так как наехал на что-то. Повреждения от столкновения на автомобиле на крыле, бампере в левой передней части, поврежден элемент бампера, фара была поцарапана. У второго водителя повреждена права передняя сторона. Виновником ДТП признан водитель К.Д.С. После ДТП он, его знакомый, который был в автомобиле, а также второй участник ДТП сталкивали его автомобиль с обочины, так как днищем наехал на лежащую кучу мусора.

Из пояснений третьего лица К.Д.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что он в указанный день двигался по проселочной дороге в 

<

адрес> Яр с использованием навигатора, хотел повернуть налево, однако произошло столкновение с автомобилем, под управлением истца. По факту ДТП вызвали сотрудников ДПС. Истец на своем автомобиле не смог съехать с обочины дороги, на которую он попал в результате ДТП, так как автомобиль заехал на что-то жесткое - мусор или колодец. Истец со своим товарищем и К.Д.С. сталкивали автомобиль Ситроен с обочины на дорогу.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Б.В.Е., имеющимся в административном материале, усматривается, что после столкновения с автомобилем Хендай Солярис, его автомобиль Ситроен С4 снесло на обочину дороги, после чего по днищу автомобиля услышал множественные удары. По выходу, он увидел, что под его автомобилем находится куча строительного мусора. Из письменных объяснений виновника ДТП К.Д.С. также следует, что после столкновения транспортных средств, автомобиль истца вылетел на придорожную зону.

Оснований не доверять пояснениям участникам ДТП - Б.В.Е. и виновнику ДТП К.Д.С. не имеется, поскольку их показания последовательны, противоречий с первоначальными объяснениями, отобранными сотрудниками ДПС при составлении административного материала, не имеется. Кроме того, объективно обстоятельства наезда на обочину дороги автомобиля истца и наезда на препятствие после столкновения в результате ДТП также подтверждается и заключением судебной трассологической экспертизой, согласно выводам которой повреждения днища автомобиля Ситроен С4 могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при условии наличия на месте ДТП низко расположенных с достаточной твердостью объектов, часть из которых могут иметь абразивные свойства.

О наличии повреждений на днище автомобиля Ситроен С4 также свидетельствует акт осмотра ООО «НЭК-Групп», составленный по результатам осмотра автомобиля по направлению страховщика, и акт осмотра ООО «Самарский центр судебной экспертизы», зафиксировавший аналогичные повреждения днища.

Доводы страховой компании о том, что истцом не подтвержден факт наезда на препятствие в виде строительного мусора и его наличия на обочине дороги, что подтверждается представленными ответами на запрос суда об отсутствии такого мусора на месте ДТП, суд находит не состоятельными. Представленные в материалы дела сведения Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района 

<

адрес>, Администрации муниципального района 

<

адрес> об отсутствии сведений о наличии строительного мусора по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, а также об отсутствии сведении о его уборке, не могут подтвердить факт его отсутствия на момент ДТП по указанному адресу. Соответствующих доказательств об отсутствии какого-либо препятствия на обочине, исключающих наезд автомобиля истца и получения заявленных повреждений на автомобиле, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказала Б.В.Е. в выплате страхового возмещения в полном объеме, страховая компания в случае оспаривания имеющихся повреждений на автомобиле, не лишена была возможности произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 164700 руб.

В соответствии с ч.2. ст. 13 ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая).

Судом установлено, что страховая компания не признала случай страховым, истцу отказано в возмещении ущерба.

Оценивая изложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Заявленные требования суд считает обоснованными, между тем сумма неустойки в размере 251 991 руб. не соразмерна заявленным требованиям и размеру установленного страхового возмещения. С учетом заявленного ходатайства страховой компании о снижении суммы неустойки на ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере – 8 000 руб., расходы за оказание юридических услуг с учетом требования разумности и сложности дела в размере – 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела видно, что истец направил претензию в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако страховая компания выплату добровольно не произвела. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (164700 :2) = 82350 руб.

Страховой компании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также то обстоятельство, что между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, который разрешен судом по существу, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 4 494 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.В.Е. страховое возмещение в размере – 164 700 руб., расходы за оценку в размере – 8000 руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере – 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб., моральный вред в размере – 1000 руб., а также штраф с учетом ст. 333 ГК РФ – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере – 4 494 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь