ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Бучинской Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-3801\2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту сокращенно – ООО «СААБ») обратилось с иском в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21.09.2009 ФИО4 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. В указанном заявлении ответчик просит банк выдать ему кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной, карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заемщиком заявления от **.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

** ФИО4 активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО4 ** в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 50 200 рублей. Заемщик пользовался предоставленным ему лимитом, что подтверждается выпиской по счету.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности по договору.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки требования (цессии) № от **, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору с ФИО4 передано ООО «СААБ» в размере задолженности 87 783,78 рублей, состоящий из: основного долга – 49 408,38 рублей, процентов – 37 264,40 рублей, комиссии – 1 111,00 рублей.

С ** (момента уступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 9 152,32 рублей и по состоянию на ** задолженность составляет 78 631,46 рублей.

В связи с обращением в суд, ООО «СААБ» просит взыскать с ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 78 631,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей.

В судебное заседание истец ООО «СААБ» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразив согласие на заочное рассмотрение дела.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о его дате и времени извещалась по адресу, указанному в иске. Однако, в адрес суда вернулся конверт с судебной повесткой с отметкой на нем «истек срок хранения». Суд, направив повестку по известному адресу места жительства ответчицы, надлежащим образом выполнил обязанность по ее извещению о месте и времени судебного разбирательства. Действия ответчика по неполучению судебной повестки суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения. Суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу места проживания, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ОТП Банк» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, возражений в адрес суда не направило.

Суд, изучив материалы дела, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, находит исковые требования ООО «СААБ» к ФИО4 подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** ФИО4 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. В указанном заявлении ответчик просит банк выдать ему кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной, карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заемщиком заявления от **.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

** ФИО4 активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО4 ** в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 50 200 рублей. Заемщик пользовался предоставленным ему лимитом, что подтверждается выпиской по счету.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности по договору.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки требования (цессии) № от **, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору с ФИО4 передано ООО «СААБ» в размере задолженности 87 783,78 рублей, состоящий из: основного долга – 49 408,38 рублей, процентов – 37 264,40 рублей, комиссии – 1 111,00 рублей.

С ** (момента уступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 9 152,32 рублей и по состоянию на ** задолженность составляет 78 631,46 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СААБ» уведомило должника ФИО4 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направив в адрес последней письменное уведомление.

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования иска ООО «СААБ» к ФИО4 являются обоснованными, а ООО «СААБ» надлежащим истцом по делу.

Кроме того, суд учитывает, что судебный приказ в отношении ответчика был отменен ** определением мирового судьи судебного участка №34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

В адрес ответчика ФИО4 было направлено досудебное требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 общей суммы долга в размере 78 631,46 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. 

В связи с предъявлением настоящего иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 559,00 рублей, которые в силу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в указанной выше сумме. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден истцом платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от **, заключенному между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО4, в размере 78 631,46 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2 559 рублей; всего взыскать 81 190,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме 19 августа 2019 года.

Судья К.Н. Мишина