Дело №2-3886/2023 19 июня 2023 года

УИД: 78RS0022-01-2022-008195-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Первоначально истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 992 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 123 руб.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «АВТО-ПЭК» заключили договор страхования (полис) 

<

данные изъяты>, по которому застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, №. Ответчик 25.10.2021 управляя автомобилем ВАЗ 21061, №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения. Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 992 300 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в счет погашения ущерба не перечислены.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2023 гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 61-62).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 гражданское дело принято судом к своему производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 оборотная сторона). 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 65-69).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Судом установлено, что 01.02.2021 между ООО «АВТО-ПЭК» (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования №211100-800-000001 в отношении 572 автотранспортных средств, в том числе автомобиля 28186-00000010-81, № (л.д. 16). Срок действия договора с 01.02.2021 по 31.01.2022 (л.д. 12-14, 15-27). 

25.10.2021 в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, находящимся в собственности ООО «АВТО-ПЭК» под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21061, №, находящимся в собственности ФИО4, под управлением ФИО2 (л.д. 29). 

Вступившим в законную силу, постановлением судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 установлена вина ФИО2 в ДТП от 25.10.2021 (л.д. 30-32).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ООО «АВТО-ПЭК» обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, представив необходимые документы. Поврежденное транспортное средство осмотрено 09.12.2021 (л.д. 33). 

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 992 300 руб. (л.д. 46). 

Выплата истцом страхового возмещения повлекло возникновение у него регрессного требования к причинителю вреда - ответчику. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика. При этом, документов, подтверждающих наличие действующего полиса ОСАГО ни в рамках административного разбирательства, ни в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Размер ущерба ответчиком также не оспорен. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обоснованы и с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП в размере 992 300 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 123 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 992 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 123 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.