П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 16 мая 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лунева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде (Тюменская область), гражданин Российской Федерации, проживающего по улице Республики, 

<

адрес> городе Салехарде (Ямало-Ненецкий автономный округ), не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, инвалидность не имеющего, страдающего хроническими заболеваниями, под стражей или домашним арестом не содержавшегося, судимого:

- 08.08.2017 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в колонии - поселении (категория преступления изменена на преступление небольшой тяжести),

наказание отбыто 25.09.2017,

обвиняемого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 12.00 часов 23.08.2018 на берегу реки Полябта около дома № по улице Патрикеева в городе Салехарде ФИО1 совместно с Потерпевший №1 и другими употреблял алкоголь.

Во время употребления алкоголя у ФИО1 возник умысел на открытое хищение принадлежащей Потерпевший №1 сумки вместе с ее содержимым.

Реализуя задуманное, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил сумку и начал вырывать ее из рук Потерпевший №1

Однако, ФИО1 не смог завладеть сумкой, так как Потерпевший №1 оказала ему сопротивление.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с целью завладения сумкой вместе с ее содержимым применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ей два удара кулаком в голову в область лица, после чего открыто похитил (вырвал из рук) сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находился мобильный телефон "Nokia" стоимостью 500 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате открытого хищения чужого имущества Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и в соответствии с разъясненной ему ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что 23.08.2018 около 12.00 часов он совместно с ФИО7, ФИО6 и Потерпевший №1 на берегу реки Полябта в городе Салехарде употреблял алкоголь. В ходе употребления алкоголя ФИО6 уснул. Впоследствии между им (ФИО1) и Потерпевший №1 произошел конфликт. В связи с этим он решил забрать у нее сумку, так как думал, что в ней могут находиться деньги или иное ценное имущество, которое можно будет обменять на алкоголь. Он подошел к Потерпевший №1 схватил сумку за ручки и резко дернул. Потерпевший №1 сумку не отпустила, начала сопротивляться, кричала и тянула сумку на себя. Для того чтобы забрать сумку он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу. От ударов на лице Потерпевший №1 выступила кровь. После чего она отпустила сумку и убежала. ФИО7 стоял рядом и видел все происходящее. Завладев сумкой, он и ФИО7 пошли по улице Патрикеева. По улице они встретили ФИО8, с которым ФИО7 остался. Он (ФИО1) пошел к дому № по улице Республики. Около дома он осмотрел сумку, в которой находился телефон "Nokia" и документы. Денег в сумке не было. Он понял что сумку и телефон ему будет не обменять на алкоголь, поэтому выбросил их в мусорный контейнер.

(т. 1 л.д. 134-137)

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 следует, что во время имевших место событий она вместе со своим супругом ФИО6, ФИО1 и еще одним незнакомым мужчиной распивала спиртное на берегу реки Полябта. В ходе распития спиртного ее супруг уснул на берегу. Около 12.00 часов она пошла домой. При ней находилась женская сумка. ФИО1 начал вырывать сумку у нее из рук. Она полагает, что ФИО1 рассчитывал завладеть деньгами, которые могли находиться в сумке. Она сопротивлялась и удерживала сумку. Тогда ФИО1 нанес ей два удара кулаком по лицу и вырвал сумку из рук. От ударов по лицу она испытала физическую боль. В сумке находился мобильный телефон "Nokia". Неизвестный ей мужчина, с которым она употребляла алкоголь, был непосредственным очевидцем указанных событий. Супруг спал и ничего не видел. Стоимость сумки составляет 1 000 рублей, стоимость мобильного телефона составляет 500 рублей.

Похищенные вещи: сумка и мобильный телефон ей не возвращены, материальный ущерб ей не возмещен. 

Показания свидетеля ФИО6 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он состоит в браке с Потерпевший №1. Около 12.00 часов 23.08.2018 он вместе с Потерпевший №1, а также ФИО7 и ФИО1 на берегу реки Полябта около дома № по улице Патрикеева употребляли алкоголь. В ходе распития алкоголя он уснул на берегу реки, а проснулся на следующий день уже у себя дома. От Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО1 ударил ее несколько раз по лицу, забрал сумку и телефон. 

(т. 1 л.д. 68-70)

Показания свидетеля ФИО7 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 23.08.2018 он встретился со своим знакомым ФИО1 для употребления алкоголя. Около 12.00 часов он и ФИО1 встретились с незнакомыми ему ранее Потерпевший №1 и ФИО6. Совместно на берегу реки Полябта вчетвером они начали употреблять алкоголь. В ходе употребления алкоголя ФИО6 уснул. В это время между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 начал выхватывать из рук Потерпевший №1 сумку. Она сопротивлялась и сумку не отдавала. Тогда ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу. Потерпевший №1 отпустила сумку и убежала. ФИО1 взял сумку себе. После этого они вдвоем пошли по улице Патрикеева, где их встретил ФИО8

(т. 1 л.д. 64-67)

Показания свидетеля ФИО8 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 23.08.2018 около 10.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ФИО7, который пригласил его на берег реки Полябта для употребления алкоголя. ФИО7 сообщил, что они (он, ФИО1 и Потерпевший №1) находятся около дома № по улице Патрикеева. Он согласился и пошел в сторону указанного дома. Проходя около магазина "Мираж", он увидел ФИО1 и ФИО7 Они находились в состоянии опьянения. ФИО1 периодически падал и с трудом поднимался. В это время он увидел, что около ФИО1 на земле лежит женская сумка. Он задал ФИО7 вопрос о том, чья это сумка. ФИО7 ответил, что на берегу реки, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 пытался вырвать у Потерпевший №1 сумку. Потерпевший №1 сопротивлялась. Тогда ФИО1 ударил ее несколько раз кулаком по лицу. Потерпевший №1 отпустила сумку из рук и убежала. После того как ФИО7 окончил рассказ, ФИО1 взял сумку и ушел.

(т. 1 л.д. 61-63)

Заявление Потерпевший №1 от 28.08.2018 о совершении в отношении ее преступления (открытого хищения).

(т. 1 л.д. 14) 

Протокол осмотра места происшествия от 28.08.2018, из которого следует, что объектом осмотра является территория на берегу реки Полябта около дома № по улице Патрикеева в городе Салехарде - место преступления.

(т. 1 л.д. 18-19)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо собственных показаний подтверждается явкой с повинной, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, которые указали на ФИО1, как на лицо совершившее преступление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья именно с целью открытого хищения, принадлежащего ей имущества.

Он нанес ей два удара кулаком в голову (по лицу), причинив физическую боль.

Насилие ФИО1 применил с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, которая пыталась удержать свою сумку.

Похищенную сумку с находящимся в ней мобильным телефоном ФИО1 обратил в свою пользу и покинул место преступления.

Впоследствии похищенную сумку со всем ее содержимым ФИО1 выбросил.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы защитника о малозначительности причиненного ущерба не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является тяжким (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания - удовлетворительно, он имеет хронические заболевания, воспитывает двоих малолетних детей, которые проживают отдельно от него совместно со своими матерями.

В соответствии с выводами судебно-психиатрического эксперта ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством.

Однако во время совершения преступления ФИО1 не находился во временном болезненном состоянии, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

После совершения преступления ФИО1 явился с повинной, способствовал расследованию совершенного преступления, сотрудничал с органами следствия, участвовал в производстве следственного действия, направленного на закрепление, уточнение и подтверждение ранее полученных данных (принимал участие в проверке показаний на месте).

По смыслу закона такие действия следует расценить как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

При таких данных обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются:

- наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровье виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Доводы защитника о том, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшей суд считает необоснованными.

В данном конкретном случае не имеется оснований для признания поведения потерпевшей аморальным и противоправным в том смысле, который заложен в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обоюдный конфликт в ходе употребления алкоголя не может считаться поводом для совершения открытого хищения чужого имущества, принадлежащего своему оппоненту.

Вопреки доводам защитника, само по себе желание ФИО1 возместить Потерпевший №1 причиненный преступлением имущественный ущерб не является обстоятельством смягчающим наказание.

ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения.

По данным Ямало-Ненецкого окружного психоневрологического диспансера ФИО1 в настоящее время находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: "Хронический алкоголизм 2 стадии".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что во время имевших место событий состояние опьянения не позволило ФИО1 отнестись критически к своему поведению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало и побудило ФИО1 к совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает правильным признать алкогольное опьянение отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание суд считает справедливым (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Суд не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому лишение свободы не подлежит замене принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не находит суд оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение таковых не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд не находит оснований и для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Медицинские противопоказания для отбытия ФИО1 лишения свободы судом не установлены.

ФИО1 является судимым за совершение корыстного преступления, при этом ему назначается реальное лишение свободы за совершение тяжкого корыстного преступления.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Срок наказания подлежит исчислению с момента провозглашения настоящего приговора (16.05.2019).

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачету подлежит время содержания ФИО1 под стражей с 16.05.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: стеклянная бутылка из-под водки "MEDOFF" и полимерные стаканы (7 шт.) уничтожить.

В ходе предварительного расследования юридическую помощь ФИО1 по назначению следователя оказывал адвокат Лунев А.А., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 10 557 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются, в том числе за счет средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет доход, сведения об имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют, сам ФИО1 таких сведений не сообщил.

Препятствий для возмещения процессуальных издержек за счет осужденного в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных сумма в размере 10 557 рублей выплаченная адвокату Луневу А.А. на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310 УПК РФ,

приговорил :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня провозглашения настоящего приговора (16.05.2019).

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 16.05.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: стеклянная бутылка из-под водки "MEDOFF" и полимерные стаканы (7 шт.) уничтожить.

Обязанность по уничтожению вещественных доказательств возложить на следственный орган (СО ОМВД России по городу Салехарду).

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Федерального бюджета 10 557 рублей в счет возмещения процессуальных издержек связанных с участием адвоката на стадии предварительного расследования по назначению.

Решение об изменении меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман