Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В.,

с участием

истца ФИО3,

ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/20 по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО4 о компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Донской Ягель Г.В. о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что, являясь пенсионером, 15.07.2019 г., она обнаружила, что ей была перечислена пенсия в размере 50% от ее размере. В ходе разбирательства посредством обращения в банк и в пенсионный орган, ей стало известно, что произведено удержание на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В.

Считает, что должностное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В.

своим решением об обращении взыскания на принадлежащие истцу ФИО3 денежные средства – пенсию по старости, в размере, без учета минимального прожиточного минимума в Тульской области для пенсионеров, нарушила ее право на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. Лишение ответчиком истца данных денежных средств причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения на банковской карточке отсутствия 50% размера пенсии она, истец ФИО3, перенесла нервный стресс, была лишена сна, у нее повысило артериальное давление, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью в Станцию скрой помощи.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала доводы исковых требований и уточнила сумму компенсации морального вреда, уменьшив его на сумму, ранее ей добровольно уплаченных судебным приставом-исполнителем Ягель Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2765 руб., окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7235 руб. Считает, что после того, как она инициировала в августе 2019 г. в Донском городском суде Тульской области административный иск об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ее пенсию в размере 50% и взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель Ягель Г.В. должна была более внимательно отнестись к свои обязанностям по определению максимально допустимого размера удержания, и своевременно ее об этом информировать, в связи с чем, она бы воспользовалась правом обращения о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 не признала, ссылаясь на отсутствие, по ее убеждению, доказательства, свидетельствующих о нарушении ее действиями, как должностного лица, прав и законных интересов истца, и о их несоответствии закону.

Подтвердила, что на исполнении отдела судебных приставов по г. Донской находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Донским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность (судебные расходы) в размере: 10 000 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1

В ходе исполнительного производства выполнены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, и в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в УПФР по гДонской;

постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 вынесено повторно и направлено в УПФР 

<

...> района г.

<

...>., в размере 50% от получаемого дохода;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО3 удержано 50% ее размера -6236, 39 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного-пристава о взыскании исполнительского сбора отменено, в тот же день в УПФР 

<

...> района г.

<

...> направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%, который должен составлять 2494,40 руб.;

денежные средства в размере 2761,40 руб. возвращены на лицевой счет должника судебным приставом-исполнителем за счет личных средств, т.к. задолженность в сумме 6236,39 руб. на тот момент была перечислена взыскателю ФИО1

Поскольку постановление о снижении размера удержания до 20 % поступило в УПФР позже, то с должника - истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была удержана пенсии в размере 3763 руб. 61 коп. и исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

исполнительский сбор был возвращен Шаровой.

Признала, что размер произведенного удержания из пенсии ФИО3, являющейся для нее единственным источником существования в июле и в августе 2019 г. в размере 50% ежемесячно превысил предельный допустимый минимум размера удержания.

При этом обращает внимание, что в ходе рассмотрения инициированного ФИО3 в августе 2019 г. в Донском городском суде Тульской области административного иска об оспаривании ее, судебного пристава-исполнителя Ягель Г.В., действий по принятию решения об обращении взыскания на ее пенсию в размере 50%, она, судебный пристав-исполнитель Ягель Г.В., признав свою ошибку при принятии данного решения в части установления размере процентов удержания, добровольно возместила ФИО3 денежную сумму в размере 2765 руб., путем перечисления на банковскую карту ФИО3 

С данной суммой ФИО3 была согласна, и отказалась от заявленных административных исковых требований.

Данную сумму она, судебный пристав, Ягель Г.В. рассчитала, исходя из размер пенсии ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года 12472 и размера прожиточного минимума по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. доля пенсионеров в Тульской области, равного 8997 руб. ((6236, 39 - ( 12472 – 8997).

Также признала, что ошибочно учла сумму прожиточного минимума в размере 8997 руб., тогда как по состоянию на третий квартал 2019 г. он был равен 9184 руб.

Однако, поскольку истица ФИО3 фактически выплатила взыскателю ФИО1 сумму в размере 7238 руб. 60 коп, то считает, что она, судебный пристав-исполнитель Ягель Г.В. ей фактически компенсировала моральный вред в размере добровольно перечисленной денежной суммы в размере 2761,40 руб. 

Таким образом, считает требование истца ФИО3 о компенсации морального вреда несостоятельным.

В качестве соответчика по данному делу была привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Представитель ФССП России в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя, позицию не выразил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ФССП России.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениямПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей в пользу ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Донским городским судом Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в пределах 11000 рублей, из них 10000 руб. – основной долг, 1000 руб. – исполнительский сбор; для производства удержанной суммы долга из пенсии и иных доходов должника постановление направить в УАФР в г.

<

...> Тульской области; удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехлетний срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в пределах 11000 рублей, из них 10000 руб. – основной долг, 1000 руб. – исполнительский сбор; для производства удержанной суммы долга из пенсии и иных доходов должника постановление направить в УАФР в г.

<

...> Тульской области; удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехлетний срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно сообщению УПФ РФ в г.

<

...> Тульской области из пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания в размере 50% на основании поступившего из ОСП г.Донской Тульской области исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 10000 руб. и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. произведен удержание в размере 6236 руб. 39 коп., остаток задолженности составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3763 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в пределах 3763,61 руб., из них 3763,61 руб. – основной долг, и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., поскольку должник не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей перечислена пенсия в размере 7709 руб. 17 коп., сумма удержания составила 4762 руб. 83 коп, из которых 3762 руб. 83 коп. –основной долг, 1000 руб. – исполнительский сбор. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Исходя из того, что истец ФИО3 является пенсионером и получателем пенсии, которая является для нее единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель Ягель Г.В. обязана была учесть величину прожиточного минимума в Тульской области для пенсионеров, который составлял за третий квартал 2019 г. для пенсионеров -9 184 руб.

Следовательно размер удержаний из пенсии ФИО3 не должен был превышать 3288 руб. 78 коп., из расчета (12472,78-9184).

Однако, фактически произведенный размер удержаний из пенсии истца ФИО3 в июле 2019 г. превысил допустимый предел на 2947 руб. 61 коп. (6236,39 руб. - 3288, 78 руб.), в августе 474 руб. 05 коп. (3763,61 руб. – 3288,78 руб.)

Добровольно ответчиком судебным приставом-исполнителем Ягель Г.В. истцу ФИО3 в ходе судебного разбирательства по административному иску ФИО3 об обжаловании действий этого же должностного лица в виде принятия решений об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., инициированного в Донском городском суде Тульской области в августе 2019 г., ДД.ММ.ГГГГ было возвращена денежная сумма в размере 2761 руб. 40 коп.

Истец ФИО3 не оспаривает факт добровольного ей перечисления должностным лицом Ягель Г.В. данной суммы и уменьшила размер заявленных исковых требований на данную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт вины судебного пристава-исполнителя Ягель Г.В. при нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина ФИО3 при обращении взыскания ее пенсии в размере 50%, в июле, августе 2019 года.

При определении размере компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания истца ФИО3, выразившиеся в физическом недомогании ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 34 мин. в виде артериальной гипертензии, зафиксированной в выписке из карты вызова ГУЗ ТО 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. №, вызванной психологическим переживанием из-за утраты половины ежемесячного источника средств существования, ее возраст, инициирование административного иска в ДД.ММ.ГГГГ. и настоящего судебного разбирательства, вытекающего из одних и тех же действий одного и того же должностного лица, отказ ее, ФИО3, от заявленных административных исковых требований по административному иску, добровольное возмещение ответчиком судебным приставом-исполнителем Ягель Г.В. суммы, удержанной пенсии, превышающий предельный размер взыскания, с учетом которой истец ФИО3 фактически возместила взыскателю ФИО1 денежную сумму в размере, меньше 10000 руб., и оценивает его в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш ИЛ :

исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца. 

Судья Е.В.Пасечникова