АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 18 сентября 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Бугаевской И.И., с участием частного обвинителя Е.С.В., ее представителя адвоката С.И.В. оправданного Хармац В.Б., его защитника адвоката Щаповой О.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе частного обвинителя Е.С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... П.М.Л. от **, которым 

Хармац В.Б., родившийся ** в ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, пенсионер МВД, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимый, 

признан невиновным по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... **, Хармац В.Б. признан невиновным по предъявленному частному обвинению Е.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суть которого состояла в том, что Хармац В.Б. **, являясь контролером- охранником магазина «

<

данные изъяты>» по адресу ..., ..., в ходе конфликта вытолкнул покупательницу Е.С.В., зашедшую без разрешения в служебное помещение, в торговый зал, при этом ударил ее и толкнул, отчего та упала и ударилась об пол, получив телесные повреждения. Основанием для оправдания послужило заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила наличие телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и не установила легкого вреда здоровью. 

Приговор постановлен в общем порядке судебного производства.

Частным обвинителем Е.С.В. подана апелляционная жалоба на отмену приговора, поскольку по ее мнению заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ** является недопустимым доказательством, не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ, не указано время ее проведения. Результаты этой экспертизы противоречат иным установленным обстоятельствам по делу - справке БСМП ... № от **. Также Е.С.В. указывает на факт необоснованного отказа судьей в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача невролога БСМП ..., судьей не выяснено у экспертов достаточно ли доказательств было представлено им для проведения экспертизы. 

В дополнительной апелляционной жалобе Е.С.В. указала, что в показаниях обвиняемого ФИО1 имеются существенные противоречия, которые оставлены судом без внимания. Не вызван и не допрошен свидетель М.Т.И., которая непосредственно присутствовала при совершении ФИО1 преступления, вместо этого судом исследованы показания иных свидетелей, которые заинтересованы в благоприятном исходе для ФИО1 дела. Не принято судом во внимание ее заявление ** по имевшейся видеозаписи. Выводы эксперта в заключении № от ** об отсутствии ЧМТ у Е.С.В. противоречат показаниям свидетеля Е.Н.А. Характеризующий материал не соответствует действительности.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе Е.С.В. указывает, что состояние здоровья ее ухудшилось после совершенного ФИО1 в отношении нее преступления, что подтверждается медицинскими документами. ФИО1 принес ей не только физические, но и нравственные страдания. Оставлено судом без внимания показания эксперта ФИО2 о том, что СГМ могло возникнуть при обстоятельствах происшествия **. 

В судебном заседании частный обвинитель Е.С.В. поддержала доводы жалоб, а также полагала, что приговор не соответствует протоколу судебного заседания, в частности по показаниям Е.Н.А. 

Однако, свидетель Е.Н.А., допрошенная повторно по ходатайству Е.С.В., дала такие же показания, как и в протоколе судебного заседания и приговоре, пояснив, что Е.С.В. от толчка упала назад на бедро, не может сказать, ударялась ли она обо что-то головой. Поэтому эти доводы Е.С.В. суд отклоняет. 

Представитель частного обвинителя С.И.В. жалобы поддержала, дополнений не имела.

Оправданный ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения жалобы, при этом ФИО1 считал свои действия правомерными. 

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников, проверив материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно оценены все доказательства, сделаны верные выводы, что подсудимый применил физическую силу и толкнул потерпевшую, чем причинил ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, поскольку черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга у потерпевшей не имелось, легкого вреда здоровью ей не причинено. Показания частного обвинителя и свидетелей, на которых она ссылалась, суд посчитал достоверными, и отверг показания подсудимого и свидетелей защиты. У суда второй инстанции нет веских оснований подвергать сомнению данную судом первой инстанции оценки данным доказательствам. 

Судом первой инстанции дана оценка компетентности экспертов, их квалификации и стаже работы, что заключение комиссионной экспертизы являлось допустимым и достоверным. Заключение основано на всех имеющихся медицинских документах и обстоятельствах дела, какие- либо противоречия отсутствуют.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ** соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, вопреки доводам жалобы экспертиза содержит время ее проведения, а именно день начала и день окончания. Выводы данной экспертизы о том, что у Е.С.В. не было черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, достаточно мотивированы, в том числе тем, что имеющиеся признаки - тошнота и рвота могли быть вызваны имеющимся заболеванием, поднятием артериального давления, что нет внешних следов травмирования головы, нет данных, что Е.С.В. ударялась головой в результате падения. 

Довод Е.С.В. о том, что мировым судьей неправомерно отказано в ходатайстве о вызове врача невролога ИОПНД ... суд считает несостоятельными, поскольку необходимости вызова данного врача у судьи не имелось, поскольку была назначена и проведена судебная экспертиза. 

В части доводов жалобы о не вызове в зал судебного заседания свидетеля М.Т.И., которая непосредственно присутствовала при совершении ФИО1 преступления, суд считает необоснованными, поскольку со стороны обвинения данное лицо не было заявлено.

Доводы о том, что суд допросил свидетелей защиты, а также о противоречиях в показаниях ФИО1 не говорят о незаконности или необоснованности приговора, или о каких-либо процессуальных нарушениях. 

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 не препятствует Е.С.В. взыскать с него компенсацию морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания, связанных с применением ФИО1 в отношении нее физической силы и нанесением ей телесных повреждений, в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из приговора ссылки суда как на доказательства – объяснения потерпевшей Е.С.В. и оправданного ФИО1, данные на досудебное стадии, поскольку они не являются доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым ст.76-78 УПК РФ к показаниям потерпевшего и подсудимого, не могут быть использованы при доказывании. Вместе с тем, исключение этих объяснений не влияет на правильность выводов суда по существу дела. 

В остальной части приговор мирового судьи вынесен законно и обосновано, и изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Е.С.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, исключив из него ссылки на объяснения потерпевшей Е.С.В. и оправданного ФИО1 на досудебной стадии. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в порядке, предусмотренном главой 471 и главой 481 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Крапивин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>