УИД: 31RS0016-01-2025-001953-36

Дело № 1-212/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 22 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря судебного заседания Гребенюка И.А.;

с участием: 

государственного обвинителя Николаевой Я.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника Бакшеевой М.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счёта, при таких обстоятельствах.

11 января 2025 года в девятом часу у подсудимого, находящегося на втором этаже зала ожидания «Белгородский автовокзал», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, открытого на имя ФИО12 с которым он познакомился накануне.

С этой целью ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, надетой на последнем, воспользовавшись тем, что ФИО12 уснул на скамье, похитил банковскую карту «Халва» № 2200************8160, привязанную к банковскому счёту № № открытому 12 апреля 2023 года на имя потерпевшего в дополнительном офисе «Белгородский» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> С похищенной картой подсудимый с места кражи скрылся.

Далее, реализуя свой корыстный преступный умысел, в утреннее время 21 января 2025 года ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> ввёл в заблуждение несовершеннолетнего пасынка ФИО12 относительно наличия на счёте, якобы, принадлежащих ему денежных средств, попросил того обналичить все денежные средства, находящиеся на указанном банковском счёте похищенной у ФИО12 банковской карты.

Последний, будучи не осведомлённым о преступных намерениях подсудимого, выполняя его просьбу, 21 января 2025 года около 21 часа, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> где обналичил с помощью указанной банковской карты 6 100 рублей, которые спустя непродолжительное время передал ФИО1.

Таким образом, подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с указанного банковского счёта, открытого на имя потерпевшего, принадлежащие ему денежные средства на сумму 6 100 рублей. Похищенными деньгами последний распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый сообщил суду, что в вечернее время 10 января 2025 года на автовокзале города Белгорода он познакомился с ФИО12, с которым совместно распивал спиртное. Поскольку у него отсутствовали деньги на билет в город Москву, он по телефону попросил своего знакомого перечислить на счёт банковской карты «Халва» ФИО12 с его согласия 1 250 рублей. Последний неоднократно через банкомат пытался выяснить поступила ли на его счёт указанная сумма, при этом сообщил пин-код от карты. Однако деньги так и не пришли. Со слов потерпевшего он узнал, что тому ежемесячно на счёт поступает пенсия в районе 6 000 рублей. После этого в разных питейных заведениях они продолжали распивать спиртное. Утром следующего дня они вернулись на автовокзал, где ФИО12 уснул на скамейке. Он решил похитить у того банковскую карты, чтобы снять с неё денежные средства. Из кармана куртки потерпевшего вытащил карту и с ней уехал домой. 21 января 2025 года он попросил своего пасынка ФИО40 снять всю наличность с карты, при этом не пояснив тому о том, что карта является краденной. Последний через банкомат «Сбербанка» снял 6 100 рублей и передал ему. На следующий день он карту выбросил.

В содеянном искренне раскаивается, причинённый ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, извинился перед ним, заявив о состоявшемся с ФИО12 примирении.

Помимо полного признания, вина ФИО1 в инкриминируемой краже установлена показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО33 результатами осмотров места происшествия, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными фактическими данными.

Из показаний потерпевшего ФИО12 данных им на предварительном следствии и оглашённых в суде с согласия сторон, известно, что в его пользовании имелась банковская карта рассрочки «Халва», выпущенная банком «Совкомбанк» на его имя в офисе, расположенном в городе Белгороде. Вечером 10 января 2025 года на белгородском автовокзале он познакомился подсудимым, с которым совместно распивали спиртное. В ходе беседы ФИО1 спросил о возможности перечисления на его карту знакомым 1 200 рублей. На что она дал своё согласие. Несколько раз он проверял через банкомат поступление денег, однако их не было. В какой-то момент он передал подсудимому свою карту, сообщил ему пин-код, чтобы тот самостоятельно мог проверять поступили ли деньги. Также он сообщил ФИО1, что ежемесячно в 20 числах ему на карту поступает пенсия в размере свыше 6 000 рублей. Утром следующего дня он уснул на скамейке автовокзала. Когда проснулся подсудимого рядом уже не было. Спустя несколько дней он не обнаружил своей банковской карты, подумав, что утерял её. От сотрудника банка ему стало известно, что с его карты в 20 числах января 2025 года в посёлке Ракитное произошло списание денег в сумме 6 100 рублей (поступившая пенсия). Он вспомнил, что в указанном месте проживает подсудимый, которого он заподозрил в хищении. О произошедшем сообщил в полицию.

Причинённый ущерб значителен, поскольку его пенсия составляет чуть больше 6 100 рублей. В настоящее время к ФИО1 претензий материального характера он не имеет, поскольку тот возместил ущерб в полном объёме, с ним они примирились (т.1 л.д.77-82; 160-162).

В ходе предварительного расследования был допрошен несовершеннолетний ФИО12 его показания также оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. Согласно его пояснениям – 21 января 2025 года к нему обратился отчим, который попросил с карты «Халва» снять наличные деньги, при этом сообщив пин-код от карты. С этой целью он проследовал к банкомату «Сбербанка», проверил баланс, который составлял 6 138 рублей и обналичил деньги на сумму 6 100 рублей, которые впоследствии передал ФИО1. Тот ему не сообщал, что карта принадлежит другому человеку. 27 января 2025 года в школу приехали сотрудники полиции, которые выдвинули подозрения в хищении указанной суммы, однако он им рассказал, что деньги с карты снял по просьбе подсудимого (т.1 л.д.66-69).

При производстве осмотра места происшествия потерпевший добровольно выдал восстановленную банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк», сопряжённую со счётом № №, с которого ФИО1 совершил хищение денежных средств (т.1 л.д.7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ФИО12 в присутствии своего законного представителя ФИО12 указал на банкомат, расположенный в отделении «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где он вечером 21 января 2025 года по просьбе подсудимого снял денежные средства в сумме 6 100 рублей (т.1 л.д.26-31).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что ФИО1 показал участок местности, расположенный рядом с домом 

<

адрес> где в мусорный контейнер он выпросил ранее похищенную у ФИО12 банковскую карту «Халва» (т.1 л.д.32-37).

Протоколом осмотра с участием потерпевшего установлено место совершения хищения ФИО1 у него банковской карты – помещение зала ожидания пассажиров «Белгородский автовокзал», расположенного по адресу

<

адрес> (т.1 л.д.5-13).

При производстве выемки у подсудимого с участием его защитника изъяты похищенные у ФИО12 деньги в сумме 6 100 рублей (т.1 л.д.140-143).

В ходе осмотра, истребованной следствием в ПАО «Совкомбанк», выписки по банковскому счёту № № открытому на имя ФИО12, установлено, что 21 января 2025 года в 20 часов 59 минут в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> были обналичены денежные средства в сумме 6 100 рублей (т.1 л.д.171-179).

При производстве осмотра содержимого оптического диска с записью камер видеонаблюдения, изъятого в ПАО «Сбербанк», проведённого с участием подсудимого и его защитника, стало известно, что 21 января 2025 года в 20 часов 58 минут несовершеннолетний Рудак прибыл в отделение указанного банка, расположенного по адресу: 

<

адрес> где в 20 часов 59 минут, используя переданную ему накануне ФИО1 банковскую карту, похищенную у ФИО12, снял наличные деньги в сумме 6 100 рублей. В ходе этого следственного действия ФИО1 сообщил, что пасынок именно по его просьбе обналичил денежные средства с банковской карты потерпевшего (т.1 л.д.186-98).

Оптический диск с записями с камер видеонаблюдения; выписка по похищенной у ФИО12 банковской карте; а также денежные средства в сумме 6 100 рублей после соответствующих осмотров следователем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Постановления и протоколы подвернуты обозрению в судебном заседании (т.1 л.д.150-153; 183-184; 199-200).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшего ФИО12, несовершеннолетнего свидетеля Рудака и подсудимого согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого ФИО1 деяния.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона и сомневаться в их достоверности оснований нет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Последним совершено преступление против собственности с прямым умыслом, которое относится к тяжким. Подсудимый осознавал, что нарушал право собственника, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевшего. ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно завладел имуществом ФИО12.

Суд признаёт ущерб, причинённый подсудимым потерпевшему с учётом его материального положения (получает пенсию в сумме 6 135, 80 рублей), а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным.

Квалифицирующий признак кражи денег «хищение с банковского счёта потерпевшего», подтверждается исследованными фактическими данными.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; а также признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 не судим, не состоит на диспансерном учёте у врачей нарколога и психиатра. Жалоб от соседей на него по месту проживания не поступало. Подсудимый имеет административную практику за правонарушение против общественного порядка. С места работа охарактеризован как добросовестный сотрудник (т.1 л.д.219; 236; 240; 250; т.2 л.д.9).

Признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих, суд на основании ст.64 ч.1 УК РФ назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, и применяя положения ст.15 ч.6 УК РФ, изменяет категорию на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.

С учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с назначением реального наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении его размера, помимо тяжести и обстоятельств совершения деяния, стоимости похищенного имущества, суд учитывает, что последний имеет доход, достаточный для исполнения такого наказания.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, которое с учётом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести, загладил причинённый вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено ФИО12, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания по ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст.81 ч.3 п.п.5, 6 УПК РФ вещественные доказательства:

оптический диск с записями с камер видеонаблюдения; выписку по похищенной банковской карте – следует хранить при деле;

денежные средства в сумме 6 100 рублей надлежит оставить у потерпевшего ФИО12 П.Н. (т.1 л.д.150-153; 183-184; 199-200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, с применением ст.64 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

оптический диск с записями с камер видеонаблюдения; выписку по похищенной банковской карте – хранить при деле;

денежные средства в сумме 6 100 рублей – оставить у потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д.150-153; 183-184; 199-200).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья В.Д. Захаров