судья Булгаков Д.Б. дело № 22-3783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Темниковой С.А.

при секретаре Стрельниковой И.А., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Геращенко И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвоката Михеевой Е.В. в интересах осужденной ФИО2, апелляционному представлению прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, ранее судимая:

15 января 2016 года по приговору Ессентукского городского суда по п. «г» ч. 2 ст. 161,ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, 22 сентября 2017 года освобождена по отбытии наказания;

27 ноября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодскому району по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

04 декабря 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского административного округа г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговор от 27 ноября 2018 года к 9 месяцам лишения свободы;

25 января 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевская и Георгиевского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 ноября 2018 года, к 10 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытии наказания 15 июля 2019 года;

02 февраля 2021 года по приговору Минераловодского городского суда по ч. 1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений) к лишению свободы сроком на 10 месяцев за каждое;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 февраля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года, с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Геращенко И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества - 18 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 27.07.2019, 30.07.2019, 10.08.2019, 21.08.2019. 23.08.2019, 24.08.2019, 29.08.2019, 10.09.2019, 14.09.2019, 14.09.2019, 10.10.2019, 10.10.2019, 06.11.2019, 06.11.2019, 19.11.2019, 28.11.2019, 11.12.2019, 15.12.2019;

покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 31.08.2019 года;

открытом хищении чужого имущества, совершенном 16.09. 2019;

покушении на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 21.10.2019.

Преступления совершены на территории Краснодарского края и Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также положения, предусмотренные ст. 68 УК РФ. Указывает, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Имеются исключительные обстоятельства, связанные с её поведением после совершения преступлений: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе адвокат Михеева Е.В. с приговором не согласна ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается, что ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поэтому приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, однако не учтено, что у осужденной имеется на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении ФИО2 наказания виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, данная позиция суда связана исключительно с наличием в действиях осужденной простого рецидива преступлений, однако, согласно п «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается только при опасном особо опасном рецидиве. Осужденная не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. 

С учетом перечисленных обстоятельств просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н. считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушениями уголовного закона, вследствие чего осужденной назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, что в силу ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

Указывает, что из описательно - мотивировочной части приговора следует, что, обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания суд пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, которые фактически не применил при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Так, наказание за каждое из 18 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Признав смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, суд в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, не отнес наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, суд полагает приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ. в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим мотивам. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признала обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. Ей надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Из материалов дела видно, что ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. 

Из описательно - мотивировочной части приговора следует, что, обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений. Однако правила данной номы фактически не применены.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

С учетом смягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, между тем, определяя размер наказания за каждое из 18 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не учел вышеуказанные нормы уголовного закона, то есть не назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями указанных статей. 

Кроме того, суд в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, не признал наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. 

При таких данных являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости смягчения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не установлено и не усматривается из материалов дела как и оснований для назначения более мягкого вида наказания за каждое преступление.

По своему виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений и отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности сведений о личности осужденной не имеется, так как в этом случае не будут достигнуты цели наказания. Условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденной, исходя из совокупности сведений о личности и фактических обстоятельств дела. 

Принимая во внимание совокупность данных о личности осужденной, систематичность совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований и для применения положений ст. 82 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает невозможным применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, так как это не будет соответствовать целям наказания, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений. 

Исходя из изложенного, приговор подлежит изменению, апелляционное представление – удовлетворению, апелляционные жалобы следует удовлетворить частично. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, в отношении ФИО2 изменить: 

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка;

смягчить наказание, назначенное ФИО2: 

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), до 7 месяцев лишения свободы; 

наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; 

наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы;

наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 2 февраля 2021 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н. удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Михеевой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий