Дело 1-245/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 22 мая 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пихтовниковой Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

...

...

...

...

... 

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 20 часов до 21 часа 20 декабря 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Красное и белое» в доме № 19 на проспекте Октября в городе Миассе Челябинской области и действуя с корыстной целью, взял со стеллажа принадлежащую ООО «Лабиринт-Челябинск» бутылку водки «Водка особая Немирофф Клюква ледяная» стоимостью 327 рублей 27 копеек, спрятал под куртку и без оплаты вынес из торгового зала, покидая место преступления.

Сотрудник организации Потерпевший №1 наблюдал за действиями подсудимого и, пресекая хищение, стал преследовать ФИО1, догнал его в тамбуре магазине и потребовал прекратить преступление.

Подсудимый осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудника организации, не подчинился требованиям Потерпевший №1 и продолжил реализацию корыстного умысла – пошел на крыльцо магазина.

Вышедший следом Потерпевший №1 вновь потребовал прекратить преступление, но ФИО1 продолжил уходить от магазина, заявляя о невозможности его досматривать.

Когда же Потерпевший №1 догнал ФИО1 и, препятствуя продолжению хищения, взял его руками за одежду и повторил свои требования, подсудимый, доводя реализацию своего корыстного умысла до конца, стремясь сломить сопротивление потерпевшего, применил к нему не опасное для жизни или здоровья насилие, а именно, вырвавшись из захвата, ударил Потерпевший №1 по голове удерживаемой в правой руке стеклянной пивной бутылкой, причинив физическую боль, после чего скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Открыто похитив таким образом имущество ООО «Лабиринт-Челябинск», ФИО1 умышленно причинил обществу ущерб на сумму 327 рублей 27 копеек, а потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый заявил о непризнании вины и показал, что в установленные следователем время и месте он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел тайно похитить бутылку водки, которую спрятал себе под куртку. При этом он купил бутылку пива. На выходе из магазина он услышал крик потерпевшего, требовавшего вернуть водку, но продолжил уходить. Потерпевший №1 догнал его, продолжал высказывать требования, из-за чего между ними возник конфликт и поэтому он (ФИО1), не глядя, бросил в потерпевшего пивную бутылку и ушел. 

На предварительном следствии (т.1 л.д.91-94, 131-134, 247-248) ФИО1 показал, что Потерпевший №1 пытался его задержать из-за похищенной бутылки водки, догнал на улице, но он вырвался и ударил потерпевшего пивной бутылкой по голове.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, работавшего администратором магазина, на предварительном следствии (т.1 л.д.110-114, 235-237) и в судебном заседании о том, что около 20 часов 30 минут 20 декабря 2022 года по камерам наблюдения он увидел, как ФИО1 взял со стеллажа и спрятал под куртку бутылку водки "Немирофф". Рассчитавшись за бутылку пива, подсудимый стал выходить из магазина. Он (потерпевший), одетый в форменную одежду, его догнал, требовал вернуть водку, оплатить ее, на крыльце схватил за рукав, но подсудимый утверждал, что ничего не брал, вырвался, продолжил уходить. Снова догнав ФИО1, он потребовал вернуть похищенное или произвести оплату, но тот ударил его стеклянной бутылкой по голове, рассек кожу, причинил физическую боль. О произошедшем он (Потерпевший №1) рассказал продавцу Свидетель №1, она наблюдала за ними. Потерпевший уверен, что ФИО1 ударил его бутылкой по голове, чтобы он прекратил его преследовать.

Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложил в заявлениях о преступлении (т.1 л.д.20, 98), при осмотре места происшествия (т.1 л.д.26-34), фотографий раны на его голове, сделанных на месте происшествия после нападения подсудимого (т.117-123).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что о хищении ему сообщил Потерпевший №1, рассказал те же обстоятельства, бутылка водки стоила 327 рублей 27 копеек. 

Эти же обстоятельства ФИО6 изложил в справке об ущербе, представив накладную (т.1 л.д.23-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшей продавцом, на предварительном следствии (т.1 л.д.57-59) о том, что около 20 часов 40 минут 20 декабря 2022 года подсудимый купил у них пиво, стал выходить, но его преследовал Потерпевший №1, утверждая, что видел по камерам видеонаблюдения, как тот спрятал под одежду бутылку водки; потерпевший требовал оплатить товар. ФИО1 вырвался, вышел на улицу. Потерпевший шел за ним, пытался остановить, но подсудимый, размахнувшись, ударил его пивной бутылкой по голове и ушел; у Потерпевший №1 образовалась рана. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.62-64) о том, что вечером 20 декабря 2022 года он с подсудимым заходил в "Красное и белое", тот покупал пиво. На выходе ФИО1 останавливал сотрудник магазина, у них произошел конфликт.

Исследованными в судебном заседании:

-рапортом полицейского (т.1 л.д.17) о поступившем в 20 часов 35 минут 20 декабря 2022 года из охранного предприятия сообщении о нападении на потерпевшего;

- протоколом осмотра диска с записями с камер наблюдения со сведениями о том, что ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки, спрятал под одежду, оплатил покупку пива, на выходе его преследовал Потерпевший №1; диск, изъятый при выемке у потерпевшего, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.75-83).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого, оценивая доказательства в их совокупности, суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего, которые нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Суд отвергает показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что бросил в Потерпевший №1 бутылку с 4-5 метров, а не ударил ею, что сделал это не из корыстных побуждений, а из-за конфликта с потерпевшим, что тот его за одежду не держал. Подобные показания суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Напротив, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что насилие подсудимым к Потерпевший №1 применялось только с одной целью – сделать возможным исполнение корыстного умысла. С потерпевшим ФИО1 не был знаком, долговых обязательств между ними не было, обращение потерпевшего к подсудимому было вызвано исполнением своих обязанностей, когда Потерпевший №1 установил, что ФИО1 забрал без оплаты бутылку водки, все требования потерпевшего были направлены на возврат подсудимым похищенного, оплату за него. Действия ФИО1 по изъятию имущества были очевидны для Потерпевший №1, что осознавал подсудимый. И только применив вышеуказанное насилие ФИО1 сделал возможным реализацию своего корыстного умысла; какой-либо противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нет. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Юридическая оценка Потерпевший №1 в заявлении о преступлении (т.1 л.д.98) направленности умысла ФИО1 при применении насилия – из хулиганских побуждений - с учетом совокупности исследованных обстоятельств не влияет на выводы суда о вышеуказанной квалификации действий подсудимого.

Объяснение ФИО1 (т.1 л.д.45) суд исключает из числа доказательств, т.к. оно получено в отсутствие защитника, не принимает его и в качестве явки с повинной, т.к. в нем ФИО1 сообщал иные обстоятельства, а не установленные судом. 

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, является рецидив преступлений; оснований для признания его опасным нет, т.к. 13 сентября 2019 года, 9 октября 2020 года и 16 июня 2020 года ФИО1 осуждался с применением ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, исходя из того, что стороной обвинения не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на формирование корыстного умысла подсудимого при хищении имущества, суд не учитывает подобное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: частичное признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшему и представителю потерпевшего извинений, ходатайство последних о снисхождении, их заявление об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, небольшой размер похищенного, ....

Суд не расценивает участие ФИО1 в осмотре дознавателем видеозаписи как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. Эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. ФИО1 было, бесспорно, известно, что полицейские осведомлены о его причастности к преступлению. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не находя по вышеизложенным обстоятельствам оснований для применения ст.53.1, 64, 73, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, применяет к ФИО1 положение ч.3 ст.68 УК РФ – назначает наказание без учета правил рецидива преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также не назначает дополнительные наказания.

Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ с полным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 9 октября 2020 года.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Исходя из того, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения прежней на заключение под стражу, назначенное наказание подсудимым должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Признанные вещественными доказательствами СД-диск, фотографии надлежит оставить в деле. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью в размере одного года шести месяцев трех дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Брединского районного суда от 9 октября 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев три дня.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2023 года из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - СД-диск, фотографии, хранящиеся в уголовном деле, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 августа 2023 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить сведения о судимостях ФИО1 по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 11 апреля 2017 года по ст.264.1 УК РФ;

по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 13 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ;

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 27 марта 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот де приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пихтовниковой Л.А.- без удовлетворения.