АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 14 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.Г.,

с участием: 

прокурора Томилиной Э.В., 

защитника – адвоката Мансурова Н.Р. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2025 года, которым 

Д, дата ..., 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В порядке ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств с возвратом автомобиля марки ... №... по принадлежности и отменой наложенного на автомобиль ареста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Д признан виновным в управлении дата около ... напротив адрес автомобилем марки ... г№... в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Д вину в совершении преступления признал, пояснив обстоятельства остановки сотрудниками ДПС автомобиля под его управлением в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственным обвинителем К, без оспаривания вины и правильности юридической оценки действий Д, поставлены вопросы об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости и незаконного применения ст.64 УК РФ, а также решения вопроса о возврате автомобиля .... №... по принадлежности. Указывается, что, несмотря на принадлежность автомобиля ... осужденного Д, им пользовался осужденный. 

В возражении на апелляционное представление осужденный Д просит отклонить доводы государственного обвинителя, считая, что вопросы возврата автомобиля разрешены с соблюдением требований действующего закона: автомобиль еще в дата. был продан ..., которая пользовалась им, ему этот автомобиль никогда не принадлежал, он взял ключи ... без разрешения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат М в интересах осужденного Д просил отклонить доводы апелляционного представления, полагая их необоснованными, оставив приговор без изменения;

- прокурор Т доводы апелляционного представления поддержала, предлагала приговор изменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Д в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Г, Х, оглашенными с согласия сторон по правилам ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки датаг. автомобиля ... г.р.з. №... под управлением Д, находившегося по признакам в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование, Д согласился, алкотектор ... показал результат .... По базе установили, что Д привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления; 

- оглашенными в силу ст.281 УПК РФ свидетеля И о том, что накануне вечером они вместе с Д употребляли спиртные напитки, поссорились, около .... разъехались по домам, а около .... к ней на машине приехал Д, они поехали вместе в магазин, но по дороге автомобиль остановили сотрудники полиции. О том, что Д лишен права управления транспортными средствами он не знала;

- показаниями самого осужденного Д в судебном заседании о том, что он дата был лишен права управления автомобилем по ст.12.26 КоАП РФ, в ночь с дата на дата употреблял спиртные напитки (пиво), утром около .... взял машину ... без ее разрешения, так как ее не было дома, по дороге его остановили, провели освидетельствование, прибор показал ... с результатом он согласился, машину эвакуировали на спецстоянку. ФИО2 принадлежала его ..., который в дата. продал автомобиль .... 

Вина Д в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, а именно:

-копией постановления ... №... по адрес ... от дата, на основании которого Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ..., постановление вступило в законную силу датаг.;

-данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия дата, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки ... г.р.з. №... с его изъятием и помещением на специализированную стоянку; выемки и осмотра документов, предметов от дата., от дата

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адресот дата. в отношении Д с результатом ...

- данными протокола адрес от ... об отстранении Д от управления транспортным средством;

- другими исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания принятия доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного заседания, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и правовой оценки содеянного. 

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Д по предъявленному ему обвинению, правильно квалифицировал его действия по преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с учетом положений п.2 примечания к ст.264 УК РФ. В поступившем апелляционном представлении и в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции участниками процесса вина и юридическая оценка действий Д не оспариваются.

Суд обоснованно признал Д вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям пункта 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, состояние здоровья ..., его молодой возраст; влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал полное признание им своей вины, молодой возраст, положительные характеристики по месту работы и удовлетворительные по месту жительства, наличие ... нахождение на иждивении.

Вместе с тем, принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении ограничения свободы, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности Д, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем справедливо обоснованно указано в апелляционном представлении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления об исключении ст. 64 УК РФ заслуживают внимания, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а назначенное Д наказание в виде ограничения свободы нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Суд первой инстанции не отразил в приговоре и оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности после привлечения его к ответсвенности за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному Д основного наказания в виде ограничения свободы нельзя признать надлежаще мотивированным, а назначенное ему наказание обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, с учетом доводов апелляционного представления стороны обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Д наказание в виде обязательных работ, размер которых определить в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Что касается решения суда в части возврата по принадлежности транспортного средства - автомобиля марки ....р.з. №..., то суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств о принадлежности (фактической и юридической) автомобиля третьему лицу (Д) не находит оснований для изменения приговора в указанной части, исходя из следующего.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, Д совершил преступление, управляя дата автомобилем ... г.р.з. №..., который по договору купли-продажи от дата был продан ... осужденного Д ... Д, что подтверждается материалами уголовного дела (№...).

Таким образом, суд, установив, что Д является владельцем спорного транспортного средства, принял правильное решение о возвращении ей данного автомобиля. Выводы в указанной части судом в приговоре мотивированы. 

Приведенные в представлении обстоятельства, в частности, что автомобилем фактически пользовался осужденный, собственник в силу своего состояния здоровья не может управлять данным автомобилем, препятствием для возвращения автомобиля его законному владельцу не являются.

Также не является основанием для принятия решения о конфискации имущества и представленные стороной обвинения в суд апелляционной инстанции сведения о привлечении к административной ответственности лиц при управлении автотранспортным средством марки ... г.р.з. №..., поскольку они свидетельствуют о владении транспортным средством в период с дата. не только Д, но и его ... Д, который согласно свидетельству и другими лицами

С учетом изложенного, оснований для конфискации автомобиля ... г.р.з. №..., как о том ставится вопрос государственным обвинителем в апелляционном представлении, не имеется.

Не установлены по делу нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2025 года в отношении Д изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Исключить указание на применение ст. 64 УК РФ.

Усилить по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова 

справка: судья Баембитова Г.Р.. дело 22-/2025