УИД 11RS0005-01-2025-004358-15

г. Сыктывкар Дело № 2-3004/2025

(№ 33-373/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ООО «Профиль» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профиль» о взыскании денежных средств в размере 77 490 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств по договору в размере, рассчитанном по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа (с учетом уточнений от 22 сентября 2025 года).

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор на устройство винтовых свай на объекте заказчика, во исполнение условий договора осуществил предварительную оплату в размере 177 000 руб. Вместе с тем, прибыв на объект заказчика и приступив к выполнению работ, от исполнения договора подрядчик в одностороннем порядке отказался. Претензия о возврате неизрасходованных подрядчиком денежных средств, внесенных в счет авансового платежа подговору, оставлена ООО «Профиль» без удовлетворения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Профиль» о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО «Профиль» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 30 июня 2025 года, в размере 70 490 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10 июля 2025 года по 22 сентября 2025 года в размере 52 867 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 178 руб. 75 коп., всего 192 536 руб. 25 коп.; с ООО «Профиль» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

Решение суда оспорено ООО «Профиль».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверно установленные судом фактические обстоятельства, а также выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, послужившей основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ссылается на нарушение прав ответчика на судебную защиту в связи с неизвещением о рассмотрении исковых требований ФИО1 после изменения их основания.

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что фактически работы для истца выполнялись ответчиком вне договора от 30 июня 2025 года по достигнутой устно договоренности. Данный договор в письменном виде был подписан сторонами после отказа ООО «Профиль» от исполнения принятых на себя обязательств по уважительной причине – в связи с утыканием сваи при монтаже в твердую породу в отсутствие предоставления заказчиком отчета о геологических изысканиях. 30 июня 2025 года сторонами в целях урегулирования отношений был составлен и подписан договор, представленный суду, в котором содержались условия, на которых между сторонами возникли спорные правоотношения.

ФИО1 представил апелляционному суду письменные пояснения, согласно которым дата в представленном в материалы дела договоре не соответствует фактической, поскольку договор между сторонами был заключен 3 июня 2025 года, подписан истцом 24 июня 2025 года перед тем, как ответчик приступил к исполнению работ. При заключении договора им, как заказчиком, была представлена в ООО «Профиль» вся потребованная документация, а именно схема объекта с указанием первичных точек и их привязкой к участку, уведомление об отсутствии подземных коммуникаций. Исполнитель был уведомлен о специфических геологических условиях участка (наличии известняка), и это было учтено при определении объема и стоимости работ. В нарушение принятых на себя обязательств, приступив к выполнению работ, ответчик отказался от них, мотивировав это «обнаружением непроходимых грунтов». По мнению истца, работы не были выполнены по причине устаревшей техники подрядчика. После отказа ответчика от договора требуемые работы были выполнены на участке истца третьим лицом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ООО «Профиль» относится к юридическим лицам, осуществляющим производство строительных металлических конструкций и изделий, прочих готовых металлических изделий, строительство жилых и нежилых зданий, подготовку строительной площадки и проч.

Со 2 декабря 2024 года между ООО «Профиль» и ФИО1 в мессенджере ... велась переписка по вопросу заключения договора и согласованию условий выполнения ответчиком работ по монтажу винтовых свай на земельном участке истца по адресу: 

<

Адрес обезличен>

ФИО1 были направлены в ООО «Профиль» план свайных полей для расчета стоимости работ, паспортные данные и выписку из ЕГРП на земельный участок.

Сведений о том, что ООО «Профиль» запрашивало у ФИО1 какую-либо иную документацию материалы дела не содержат.

3 июня 2025 года ФИО1 перечислил в ООО «Профиль» предварительную оплату работ в размере 177 000 рублей (л. д. 25).

ООО «Профиль» направило ФИО1 счета-фактуры 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>), из которых следует, что для выполнения работы ответчиком было закуплено 23 винтовых сваи размерами 89*3000*3,5 мм, 23 оголовка для винтовых свай, 5 винтовых свай размерами 76*35*4000 мм на общую сумму 106 510 руб.

Указанные материалы были доставлены ответчиком на объект истца, 23 июня 2025 года подрядчик приступил к выполнению работ.

Не выполнив оговоренные работы, 24 июня 2026 года ООО «Профиль» направило ФИО1 уведомление об отказе от выполнения работ по погружению винтовых свай, в обоснование которого указало, что в процессе выполнения работ на объекте были обнаружены непроходимые для прохождения грунты природного происхождения. Подрядчик удерживает из предварительной оплаты, произведенной заказчиком, фактически понесенные им до момента отказа от договора расходы, а именно: стоимость материала – 106 500 руб., транспортные и командировочные расходы – 50 000 рублей. При этом ответчик сослался на пункт 4.4 договора № 2928 от 30 июня 2025 года (л. д. 17).

25 июня 2025 года ФИО1 направил в ООО «Профиль» претензию, в которой просил возвратить ему удержанные ответчиком денежные средства в размере 77 490 рублей (л. д. 15).

Претензия истца была оставлена ООО «Профиль» без удовлетворения, о чем ФИО1 сообщено в письме от 30 июня 2025 года (л. д. 16).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что возникшие между сторонами правоотношения юридически были оформлены ими договором № 2928 от 30 июня 2025 года, по условиям которого ООО «Профиль» приняло на себя обязанность по выполнению для ФИО1 работ по устройству винтовых свай на объекте, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> в соответствии со «схемой разметки свайного поля» (Приложение № 2) по цене 253 320 рублей (пункт 2.2) с авансовым платежом в размере 177 000 рублей в день заключения договора и 76 310 рублей - после завершения подрядчиком работ по договору и уведомления заказчика об этом (пункты 2.3.1, 2.3.2).

В представленном в дело договоре сроки работ определены с 30 июня 2025 года в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 3.1).

В договоре отражено, что заказчик обязан, в том числе: предоставить полную и достоверную информацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору, в том числе инженерно-геодезическую документацию (геодезическую съемку объекта и съемку подземных коммуникаций). Предоставить Исполнителю сведения о любых подземных инженерных трубопроводах и подземных коммуникациях любого иного назначения. В случае повреждения любых подземных сооружений при проведении работ Исполнителем все затраты на ремонт, восстановление и возмещение ущерба производятся за счет Заказчика (пункт 4.1.1); предоставить Подрядчику подробную схему Объекта с указанием первичных точек (точки пересечения осей и их высотные отметки) и их привязкой к участку (местоположение первичных точек относительно границ участка) (пункт 4.1.2).

В свою очередь, подрядчик обязан, в том числе: выполнять все работы в соответствии с установленным договором порядком выполнения работ. Все работы, указанные в «калькуляции» (Приложение № 1), выполняются из материалов подрядчика, имеющих необходимые сертификаты, с соблюдением строительных норм и правил (пункт 4.2.1).

В пункте 4.4 договора указано, что при отсутствии геологических исследований грунта в случае обнаружения препятствий природного происхождения Заказчик обязан оплатить все расходы, связанные с их преодолением, а при невозможности осуществления монтажа Заказчик оплачивает все расходы, связанные с недоустановкой винтовых свай, в том числе транспортные расходы и расходы по демонтажу. Наименование, объемы и стоимость вышеуказанных работ оформляются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Стоимость товаров (работ, услуг) определялась калькуляцией (приложение № 1 к договору) и включала: винтовые сваи - 28 штук на общую сумму 96 160 рублей, оголовки для винтовой сваи – 23 штуки – 10 350 рублей, погружение винтовой сваи, разметку свайного поля, выставление периметра (согласно плану свайного поля, предоставленному заказчиком), подрезку под уровень – 61 600 рублей, бурение грунта летнее – 25 200 рублей, транспортные и командировочные расходы «

<

Адрес обезличен>» - 60 000 рублей.

Приложением № 2 к договору являлось уведомление об отсутствии подземных коммуникаций.

Разрешая при установленных обстоятельствах и представленных доказательствах заявленные ФИО1 к ООО «Профиль» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 401, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из установленного по делу факта безосновательного отказа ООО «Профиль» от исполнения принятых на себя перед ФИО1 обязательств по договору и удержания полученных от истца в качестве авансового платежа денежных сумм.

С учетом данных выводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд удовлетворил требования истца о возврате уплаченных им ответчику во исполнение договорных обязательств денежных средств в размере 70 490 рублей и взыскал неустойку за период с 10 июля 2025 года по 22 сентября 2025 года в размере 52 867,50 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 64 178,75 рублей за неудовлетворение досудебных требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит, что при установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку они соответствуют установленным на основании совокупности собранных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, а именно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2). Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Профиль» от требуемой истцом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору, ответчиком по настоящему делу в нарушение приведенных норм не представлено. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса). Факт выявления ООО «Профиль» в ходе исполнения договора грунтов природного происхождения сам по себе, в отсутствие соответствующих допустимых и относимых доказательств, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство создаёт невозможность выполнения указанных работ подрядчиком и позволяет подрядчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, учитывая также то обстоятельство, что в итоге работа была выполнена третьим лицом. Вопреки доводам жалобы, по делу с достаточной степенью достоверности установлено, что ООО «Профиль» в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований прекратило выполнение работ на объекте, что привело к нарушению прав ФИО1 Неправомерности действий ФИО1 по непредоставлению подрядчику данных о геологии участка, в том числе, как на обстоятельство, позволявшее в одностороннем порядке отказаться подрядчику от исполнения договора, на что указывалось ответчиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, по делу не установлено. В силу положений пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Вместе с тем, как на стадии согласования условий договора с ФИО1, так и в процессе выполнения работ, такой документации ООО «Профиль» от заказчика не потребовало и приступило к выполнению работ в отсутствие геодезических сведений об участке, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий при наступлении обстоятельств, связанных с отсутствием такой документации. Кроме того, поскольку договор был оформлен после отказа подрядчика от его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что условие о наличии у заказчика обязанности предоставить исполнителю геодезическую документацию (съемку объекта), а также последствиях невыполнения данного условия сделки было доведено до ФИО1 до того, как подрядчик приступил к исполнению работ и отказался от их исполнения. С учетом объяснений истца об обстоятельствах заключения сделки, а также письменных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что 23 июня 2025 года ответчик приступил к работам на объекте ФИО1, в этот же день отказался от их продолжения, 25 июня 2025 года ФИО1 направил в ООО «Профиль» претензию, а 30 июня 2025 года ответчик уже дал ответ на неё, судебная коллегия критично относится к объяснениям представителя ответчика о том, что фактически договор был подписан сторонами 30 июня 2025 года и являлся юридическим оформлением возникших между сторонами отношений и их условий с распределением прав и обязанностей по нему. При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Профиль» судебная коллегия исходит из того, что в данном случае договор между сторонами был заключен посредством совершения ими конклюдентных действий, что также может признаваться соблюдением письменной формы (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Постановлениях от 18 мая 2010 года N 1404/10, от 8 февраля 2011 года N 13970/10, от 5 февраля 2013 года N 12444/12 Президиум ВАС РФ последовательно указывал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по его исполнению, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации признается недопустимым. С учетом поведения ООО «Профиль» при заключении и исполнении рассматриваемой сделки ссылку ответчика на условия пункта 4.4 договора от 30 июня 2025 года нельзя признать добросовестной мерой защиты. Установленные по делу в их совокупности обстоятельства не позволяют возложить на истца бремя ответственности в виде убытков ООО «Профиль», связанных с исполнением своих обязательств перед ФИО1, за отсутствие у ответчика всей необходимой информации о характеристиках земельного участка ФИО1 Процессуальных нарушений, лишивших апеллянта права на судебную защиту, судом при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что истцом изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение подрядчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (л. д. 8).

В судебном заседании от 22 сентября 2025 года (продолженном после перерыва, объявленного в судебном заседании от 16 сентября 2025 года), указанное при обращении в суд предмет и основание данного требования, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не изменялось.

О дате судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2025 года с 15 часов 00 мин. ООО «Профиль» было извещено заблаговременно – 2 августа 2025 года (л. д. 55).

11 сентября 2025 года ООО «Профиль» представило в суд возражения на исковое заявление, в том числе на требования истца о взыскании неустойки.

Расчет требуемой истцом к взысканию с ответчика неустойки в данных возражениях не оспаривался, при том, что ее размер был указан в иске, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Профиль» в суде первой инстанции не просило.

В судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2025 года с 15 часов 00 мин., ООО «Профиль» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 63).

16 сентября 2025 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 сентября 2025 года, и 22 сентября 2025 года принято решение по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что действующее Гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном извещении не присутствующих в судебном заседании участников процесса о дате, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, нарушений процессуальных прав ответчика по делу не установлено.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции произвел оценку доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи; отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 30 января 2026 года