25RS0030-01-2025-001031-76

Дело № 1-159/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., 

при секретаре Осолихиной О.И., 

с участием гос. обвинителя 

пом. прокурора Хасанского района Играева Н.А., 

подсудимой ФИО2, 

защитника-адвоката Титова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а именно: 

она, в период с 22 час. 30 мин. 08.06.2025 до 11 час. 00 мин. 12.06.2025, правомерно находясь по месту жительства ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, то есть её действия остаются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, из сумки, находящейся в шкафу спальной комнаты, похитила денежные средства в общей сумме 20 000 руб., принадлежащее ФИО4 №1

После чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО4 №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, пояснила, что ущерб ею погашен в размере 15 000 руб., в остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, полностью подтверждённые ею в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО2 следует, что её мать ФИО4 №1 проживает по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, одна, является маломобилыюй в связи с возрастом, поэтому ФИО2 периодически приезжает к ней, чтобы помочь помыться, постирать одежду и прибраться в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она вместе с ФИО9, ФИО7 и Сергеем (его фамилии и отчества она не знает), распивала алкогольные напитки, затем решила поехать к матери в 

<

адрес> помочь постираться и убраться в квартире. В 

<

адрес> ФИО2, ФИО5, Алексей и Сергей прошли в квартиру к её матери, где все вместе пробыли до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Константином, Алексеем и Сергеем употребляли дома у ФИО4 №1 примерно спиртные напитки, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и хотела продолжать выпивать. При этом ей было известно, что её мать все свои деньги хранит в небольшой кожаной сумочке синего цвета, которая находится в шкафу, стоящем в её спальне, напротив кровати. Около 12 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств её матери ФИО4 №1 В указанное время ФИО4 №1 находилась в кухонном помещении её квартиры по адресу: 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что она не может наблюдать за преступными действиями ФИО2, последняя прошла в спальное помещение указанной квартиры, открыла деревянный шкаф, находящийся напротив кровати ФИО4 №1 и из данного шкафа,, вытащила синюю кожаную сумку, в её среднем отделении обнаружила целлофановый прозрачный мешочек, в котором находились денежные средства различными купюрами, в основном достоинством по 1 000 и 500 руб., откуда ФИО2 похитила денежные средства в общей сумме 20 000 руб., различными купюрами. Данные похищенные денежные средства ФИО2 положила в карман штанов, а мешочек с оставшимися деньгами положила обратно в среднее отделение сумки, закрыла сумку и положила её обратно в шкаф, откуда ранее взяла. Находившиеся с ней в квартире в тот момент ФИО5, Алексей и Сергей не видели, что она брала денежные средства из сумки ФИО4 №1, она никому не говорила, что похитила денежные средства у ФИО4 №1 ФИО2 потратила украденные денежные средства на приобретение продуктов, алкоголя и сигарет в магазине «Ассорти», для личного употребления и для употребления Константином, Алексеем и Сергеем. К утру ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, Алексей и Сергей решили уходить, поскольку деньги у неё закончились, а также поскольку в квартире матери она уже прибралась, помогла ей постирать вещи и купила ей продуктов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от сотрудников полиции стало известно, что её мать ФИО4 №1 написала заявление в полицию по поводу кражи у неё из квартиры денежных средств в сумме 20 000 руб., и что по данному факту возбуждено уголовное дело. В содеянном она раскаивается (л.д. 58-62, 80-84).

Не доверять показаниям подсудимой у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного ФИО2 обвинения. Объективных данных о том, что признание подсудимой было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, оснований для оговора себя подсудимой в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, совершение ею вменённого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин. к ней домой пришла её дочь ФИО2 с тремя незнакомыми ФИО4 №1 мужчинами. ФИО4 №1 спросила ФИО2, кто эти незнакомые мужчины, на что та ответила, что они являются ее друзьями, и что они помогут убраться в квартире и починить оборудование. Далее, на протяжении 4 дней ФИО2 и её друзья ночевали у ФИО4 №1 в квартире, употребляли алкогольные напитки. В 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и её друзья собрали свои вещи и уехали. После того как они уехали ФИО4 №1 решила пересчитать свои денежные средства и не досчиталась 20 000 руб. Данные денежные средства она не перекладывала, предполагает, что кто-то мог их украсть. Ее пенсия составляет 30 000 руб., в связи с чем данный ущерб для нее значительный (л.д. 20-23, 24-27).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, оснований для оговора ФИО2 потерпевшей судом не установлено, в связи с суд расценивает показания потерпевшей, как доказательства предъявленного подсудимой обвинения.

Вина подсудимой в инкрементируемом деянии так же подтверждается показаниями свидетеля, оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО7 и Сергеем (его фамилии и отчества не знает) в вечернее время он приехал в 

<

адрес> к матери ФИО2 - ФИО4 №1, где находились в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 несколько раз выходила в магазин, где приобретала продукты для своей матери и алкоголь, сигареты, соки, закуски, воду для них. На чьи деньги она всё это приобретала он не знает. За это время он не видел, чтобы ФИО2 залезала в шкаф и доставала оттуда сумку с денежными средствами, однако не может исключать, что она это сделала (л.д. 33-36).

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, оснований для оговора ФИО2 судом не установлено, в связи с суд расценивает показания свидетеля в качестве доказательств предъявленного подсудимой обвинения. 

Так же вина подсудимой в совершении вменённого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки в повинной, в соответствии которым ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своей матери, похитила у ФИО4 №1 денежные средства в сумме 20 000 руб., вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 44-46); 

- заявление ФИО4 №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрено помещение квартиры ФИО4 №1, расположенной по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие денежных средств в синей кожаной сумке, где они ранее находились со слов ФИО4 №1, приложена фототаблица (л.д. 8-16);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой ФИО2, в присутствии защитника, с участием ФИО4 №1 указывает на место расположения квартиры ФИО4 №1 в 

<

адрес>, а также находящегося в квартире шкафа, из которого она ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. вытащила синюю кожаную сумку и похитила денежные средства в общей сумме 20 000 руб., принадлежащие ФИО4 №1, различными купюрами. Также ФИО2 указала на место расположения магазина «Ассорти» в 

<

адрес>, в котором она потратила похищенные денежные средства на приобретение сигарет, продуктов, алкогольных и безалкогольных напитков (л.д. 64-73);

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния. 

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении экспертизы, иных следственных действий, не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, суд считает возможным признать ФИО2 виновной и постановить в отношении неё обвинительный приговор. 

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновной, которая характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, в соответствие с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновной, явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания нет. Подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её возраста и состояния здоровья, отсутствия сведений о её не трудоспособности, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, её состава, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов. 

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимой, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по мнению суда, такой вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций по месту жительства или пребывания, в свободное от основной работы или учебы время.

ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н.С. Нефёдова