Судья МысливцевД.Ю. № 22-1734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 16 ноября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.

при секретаре Чайниковой О.Д., Зайцевой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И., 

осужденного Р.Е.АА. и в защиту его интересов адвоката Ерастова М.В.,

адвоката Бервено А.А. в защиту его интересов осужденного Р.С.НА.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Томска ДокукинойК.О. и апелляционной жалобе адвоката БервеноА.А. в защиту интереосв осужденного Р.С.НА. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 24 марта 2006 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июля 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.111УК РФ с применением положений ст.70УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 03 октября 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;

- 17 сентября 2010 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом определения Томского областного суда от 07 апреля 2011 года и постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июля 2011 года) по ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст.111УК РФ с применением положений ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 24 марта 2006 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 02 августа 2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней;

- 16 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 03 июля 2018 года условно-досрочно с заменой неотбытой части наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства (наказание не отбыто);

осужден по пп.«а, б» ч.2 ст.158УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70УК РФ с применением положений ст.71УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 16 октября 2015 года окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ время содержания Р.Е.АА. под стражей по указанному приговору с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, /__/, судимый:

- 11 ноября 2015 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.232УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 января 2017 года условно-досрочно с заменой неотбытой части наказания на 9 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства (наказание отбыто 26 сентября 2018 года),

осужден по пп.«а, б» ч.2 ст.158УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ время содержания Р.С.НА. под стражей по указанному приговору с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом произведенного зачета срока содержания под стражей Р.С.НВ. освобожден в связи с полным отбытием им назначенного наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор по доводам представления, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, адвоката Бервено А.А., осужденного Р.Е.АА. и в защиту его интересов адвоката Ерастова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Р.Е.АВ. и Р.С.НВ. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период времени с 20 мая по 25 июня 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Р.Е.АВ. и Р.С.НВ. вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Томска ДокукинаК.О. выражает несогласие с приговором суда в отношении Р.Е.АА., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением при назначении Р.Е.АГ. наказания уголовного закона. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания осужденному Р.Е.АГ. учтено, что он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступление средней тяжести против собственности. Однако из материалов дела следует, что Р.Е.АВ. неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за корыстные преступления не имеет, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, исключить указание при назначении наказания осужденному Р.Е.АГ. на наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за корыстные преступления.

В апелляционной жалобе адвокат БервеноА.А. в защиту интересов осужденного Р.С.НА. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неверным установлением потерпевшего по уголовному делу. В обоснование указывает, что ООО /__/ признано потерпевшим в нарушение положений ч.1 ст.41 УПК РФ, поскольку похищенные осужденными общедомовые приборы учета водоснабжения на момент хищения не находились на балансе ООО /__/ То обстоятельство, что ООО /__/ за свои средства приобрело и установило новые приборы учета, может расцениваться только как погашение ущерба от преступления, причиненного третьими лицами, тем более, что свои убытки указанная организация компенсирует за счет собственников жилых помещений. Согласно показаниям в судебном заседании представителя ООО /__/ владельцами приборов учета являлись собственники квартир многоквартирных домов, однако иных потерпевших, кроме ООО /__/ по уголовному делу не установлено, заявлений от них не поступало, размер ущерба, причиненного действиями осужденных собственникам, не установлен. На основании изложенного просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г.Томска ДокукинаК.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор изменить по доводам представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаний самих осужденных Р.Е.АА. и Р.С.НА., которые вину в совершении преступления признали и пояснили, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить кражу счетчиков холодной воды из подвалов многоквартирных домов, чтобы приобрести спиртное, после чего проникли в подвальные помещения домов и сняли 3 счетчика, которые разобрали и сдали в пункт приема металла, деньги потратили на приобретение продуктов питания и спиртного; приведенные показания Р.Е.АВ. и Р.С.НВ. подтвердили в ходе проверки показаний на месте;

- показаний представителя потерпевшего ООО /__/ А. согласно которым ООО УК /__/ занимается обслуживанием и содержанием жилых многоквартирных домов, определенные виды работ по обслуживанию домов выполняет подрядная организация ООО /__/ от директора которого - К., ему стало известно, что в обслуживаемых ими домах похищены приборы учета холодной воды (счетчики). В результате хищения приборов учета ООО /__/ причинен материальный ущерб, поскольку ею за свой счет были установлены новые счетчики, стоимость которых ей не возмещена;

- показаний свидетеля К. – директора ООО /__/ пояснившего, что от главного инженера М. ему стало известно о хищении приборов учета из подвальных помещений трех обслуживаемых ими домов, в краже М. подозревал бывших работников ООО /__/ - Р.Е.АА. и Р.С.НА.;

- показаний свидетеля М. – главного инженера ООО/__/ пояснившего, что к нему обратился ранее уволенный работник Р.С.НВ., который сообщил, что ранее также уволенный работник Р.Е.АВ. снял счетчики воды в подвалах трех домов, обслуживаемых ООО/__/ а он, Р.С.НВ., был вместе с ним. Проверив указанную информацию, он обнаружил отсутствие приборов учета воды в указанных Р.С.НГ. домах;

- показаний свидетеля С. пояснившего, что по просьбе двоих мужчин, как он позже узнал, Р.Е.АА. и Р.С.НА., он приобрел у них металлические детали от счетчиков, спустя некоторое время мужчины приехали к нему с сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что детали были мужчинами похищены, что Р.Е.АВ. и Р.С.НВ. подтвердили. 

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно положениям ст.42УПК РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен, в том числе, имущественный вред. 

Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не исключает возможность признания потерпевшим судом.

Учитывая, что ООО /__/ установила приборы учета воды взамен похищенных, стоимость которых ей на момент рассмотрения дела судом не была возмещена, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно признал ООО /__/ потерпевшим по уголовному делу и допустил к участию в деле в качестве ее представителя А. Процедура признания потерпевшим и допуска в качестве представителя потерпевшего А. судом соблюдена, права и обязанности потерпевшего ему разъяснены.

Доводы защитника о том, что похищенные осужденными общедомовые приборы учета водоснабжения на момент хищения не находились на балансе ООО /__/ не свидетельствуют о том, что ООО /__/ не был причинен материальный ущерб. 

Ссылка защитника на то, что стоимость установленных приборов учета позже будет компенсирована ООО /__/ за счет денежных средств жильцов многоквартирных домов, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку подтверждающих это доказательств суду не представлено. 

Размер причиненного ООО /__/ ущерба подтвержден справкой об ущербе (л.д. 177, т.1), оснований не доверять представленным в ней сведениям не усматривается.

Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у представителя потерпевшего заинтересованности в исходе дела, которая могла бы повлиять на достоверность его показаний об известных ему обстоятельствах, не имеется.

Действия осужденных правильно квалифицированы по пп.«а, б» ч.2 ст.158УК РФ, оснований для иной их квалификации не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Наказание осужденным Р.Е.АГ. и Р.С.НД. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60УК РФ с применением положений ч.3 ст.68УК РФ.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, их возраст, состояние их здоровья, семейное положение, отношение к содеянному, степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом принято во внимание, что Р.Е.АВ. и Р.С.НВ. на специализированных учетах не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, Р.Е.АВ. также соседями характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств судом учтено их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, смягчающим наказание Р.Е.АА. обстоятельством является также наличие у него несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем, судом учтено, что Р.Е.АВ. и Р.С.НВ. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершили преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, в связи с чем суд обоснованно усмотрел в их действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Кроме того, отягчающим наказание Р.Е.АА. и Р.С.НА. обстоятельством суд обоснованно признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, без назначения, однако, дополнительного наказания, и с применением положений ч.3 ст.68УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении Р.Е.АГ. и Р.С.НД.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Из содержания приговора усматривается, что при назначении осужденному Р.Е.АГ. наказания суд учел, что тот ранее неоднократно судим за корыстные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Р.Е.АВ. неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за корыстные преступления не имел, в связи с чем приговор в отношении осужденного Р.Е.АА. подлежит изменению, а данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако суд апелляционной инстанции, исключая данное указание из приговора, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного Р.Е.АД. преступления не изменились, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, при назначении наказания суд первой инстанции верно исходил из наличия у осужденного неснятых и непогашенных судимостей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Р.Е.АВ. ранее неоднократно судим за корыстные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий