РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Г.Г.Демидовой, при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истцом указано, с учетом уточнений, что он и ответчики по делу являются участниками долевой собственности на имущество в виде жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и надворных построек в виде пристроя к дому, веранды, четырех навесов, бани, гаража, уличного туалета, ограждения, расположенных по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорное имущество, спорный жилой дом). При этом, ему принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве на данное имущество, его 

<

данные изъяты> ФИО8 – 

<

данные изъяты> доля в праве, 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО10 – по 

<

данные изъяты> доли в праве каждому.

Спорное имущество перешло в их владение от родителей, сам он проживает в нем со дня своего рождения - с ДД.ММ.ГГГГ. Занимался строительством надворных построек, в том числе, построил капительный гараж, баню, забор по периметру земельного участка, при этом, гараж все время находился лишь в его пользовании. Кроме того, родители предоставили ему дом, расположенный на смежном земельном участке. 

После смерти родителей его 

<

данные изъяты> - ФИО8 и ФИО4, ФИО6 унаследовали спорное имущество. После смерти ФИО7 долю последней в в спорном имуществе унаследовали ее 

<

данные изъяты> - ответчики ФИО5 и ФИО10 Впоследствии ФИО6 подарила ему свою долю в праве на спорное имущество.

В настоящее время у него сложились конфликтные отношения с ответчиком ФИО5, предложил ответчикам определить порядок пользования спорным имуществом, однако достичь согласия не удалось, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Для этой цели обратился в ООО 

<

данные изъяты>, где была изготовлена проектная документация, подтверждающая техническую возможность заявленных им требований.

Просит суд выделить ему в натуре принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выделив ему комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с проектной документацией ООО 

<

данные изъяты>, а также выделить ему надворные постройки в виде гаража и двух навесов; остальное имущество в виде двух комнат, кухни, пристроя, веранды, расположенных в жилом доме, а также надворных построек в виде кладовки, двух навесов, бани, подвала, подполья, уборной выделить ФИО5, ФИО8, ФИО10, а также взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Уточнил исковые требования в части размера комнаты, на которую претендует, изменив требования о ее площади с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м.. Согласен понести материальные расходы, связанные с выделом принадлежащей ему доли в натуре.

Ответчик ФИО5 иск не признала, представила суду письменные возражения 

<

данные изъяты>, в которых указала, что выдел доли истца в натуре подразумевает реконструкцию жилого дома, что, в свою очередь, требует соответствующее разрешения на данные виды работ, которое у истца отсутствует. Кроме того, отсутствует согласие других собственников спорного жилого дома вы выполнение данных работ. Также это нарушит их права на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 

<

данные изъяты> доли приходится по 

<

данные изъяты> кв.м., на 

<

данные изъяты> доли приходится по 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше предельной площади земельного участка, предназначенной для проживания одной семьи. Пояснила суду, что гараж строил не только истец, а все родственники, и она желает им пользоваться.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО8 иск не признала, представила суду письменные возражения 

<

данные изъяты>, договоренности об единоличном пользовании истцом гаражом никогда достигнуто не было. Предложенный истцом вариант реконструкции дома невозможен, поскольку отсутствует разрешение отдела архитектуры на реконструкцию. Также пояснила, что выполнение работ по выделу доли истца в натуре является опасным для жилого дома в целом и требует значительных затрат. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО10 полагал удовлетворение иска на усмотрение суда. Пояснил, что в строительстве гаража принимали участие все родственники, желает пользоваться им.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Согласно п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования недвижимым имуществом, по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8 об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании преимущественного права на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследницей на имущество умершего ФИО2 являлась его 

<

данные изъяты> ФИО3, наследственное имущество состояло из одного жилого бревенчатого дома, полезной площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., четырех навесов, бани, гаража и ограждениями расположенного на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> км.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО14, наследниками к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях каждая. Наследственное имущество состоит из: жилого бревенчатого дома, полезной площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., с холодным пристроем, холодной верандой, четырьмя навесами, баней, гаражом и ограждениями, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 

<

адрес> государственной нотариальной конторой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в БТУ 

<

адрес> упромхоза ДД.ММ.ГГГГ, б/н 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО15, наследниками имущества гражданки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в 

<

данные изъяты> доле каждый: её 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её 

<

данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 

<

данные изъяты> доли одного бревенчатого, одноэтажного, двухкомнатного жилого дома, неблагоустроенного, с печным отоплением, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., и надворных построек: пристроя, веранды, четырех навесов, бани, гаража, уборной и ограждения, расположенных на земельном участке, по данным последней инвентаризации, мерою 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доля жилого дома с постройками принадлежит наследодателю по праву собственности, на основании свидетельства на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. 

Согласно договору дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО16, ФИО6 подарила ФИО1 принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении ФСГРКК по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также составлен и подписан передаточный акт к договору дарения доли земельного участка и доли дома 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, стороны делу являются участниками долевой собственности на имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При этом, истцу ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве на данное имущество, его 

<

данные изъяты> – ответчику ФИО8 – 

<

данные изъяты> доля в праве, 

<

данные изъяты> – ответчику ФИО5 и ответчику ФИО10 – по 

<

данные изъяты> доли в праве каждому.

Из представленного технического паспорта на жилой дом здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, указаны: год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома – 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь жилого дома – 

<

данные изъяты> кв.м, дом одноэтажный, бревенчатый; имеются бревенчатый пристрой – 

<

данные изъяты> кв.м.; дощатая веранда – 

<

данные изъяты> кв.м, навес – 

<

данные изъяты> кв.м, навес – 

<

данные изъяты> кв.м, навес 

<

данные изъяты> кв., бревенчатая баня – 

<

данные изъяты> кв.м., навес – 

<

данные изъяты> кв.м, шлакоблочный гараж – 

<

данные изъяты> кв.м., уборная – 

<

данные изъяты> кв.м., ворота – 

<

данные изъяты> кв.м, забор сплошной – 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты>. Кроме этого, в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о правообладателях данного объекта: ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО10 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, между ними сложились конфликтные отношения и не достигнуто соглашения по порядку пользования находящимся в общей долевой собственности имуществом.

В обоснование заявленных требований истцом представлена проектная документация, изготовленная в ООО 

<

данные изъяты>, подтверждающая техническую возможность заявленных им требований 

<

данные изъяты>. Так, в ней указано на необходимость проведения следующих видов работ: устройство деревянной веранды с дверным проемом и с обшивкой стен снаружи сайдингом; выполнить в существующем оконном проеме дверной проем путем пробивки подоконной части; выполнить заделку входного проема на существующей веранде; выполнить новый дверной проем на существующей веранде в оконном проеме путем пробивки подоконной части; выполнить перегородку их двух слоев гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу; строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-гигиенические нормы при перепланировке жилого дома не нарушены и не нарушают и охраняемые законом других лиц, собственников смежных участков; данное изменение планировки жилого дома соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», не влияет на устойчивость и несущую способность здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Кроме того, по делу было назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № Центра независимой экспертизы 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, исследованием было установлено, что площадь жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоит из двух комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше, чем указано в техническом паспорте (

<

данные изъяты> кв.м.), 

<

данные изъяты> от общей доли жилым помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Истец претендует на выделение комнаты 

<

данные изъяты> кв.м.. Жилая комната, имеющая размер 

<

данные изъяты>, с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеет общий вход из пристроя и по факту разделена временной перегородкой из брусков и досок на два помещения – комнату 

<

данные изъяты> кв.м. и коридор 

<

данные изъяты> кв.м. Если эту перегородку сместить на 

<

данные изъяты> мм в сторону окон, то мы получим комнату 

<

данные изъяты> кв.м., с общим входом через пристрой. Так как пристрой не может использоваться ФИО1, то имеется возможность перепланировки с устройством отдельного входа, при условии соблюдения СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». 

Осмотр дома показал, что выдел в натуре 

<

данные изъяты> доли в жилом одноэтажном дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту, предложенному ООО 

<

данные изъяты> в проектной документации возможен.

Эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности выдела в натуре принадлежащей истцу 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, указав при этом, что вариант перепланировки, предложенный ООО 

<

данные изъяты> в проектной документации, является оптимальным, не нарушает строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-гигиенические нормы, а также не нарушает права других лиц, собственников смежных участков. Проектное изменение планировки соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», не влияет на устойчивость и несущую способность здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, и выдел в натуре 

<

данные изъяты> доли в жилом одноэтажном двухкомнатном доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> по варианту, предложенному ООО 

<

данные изъяты> в проектной документации возможен 

<

данные изъяты>. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет, что имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, проживает и пользуется им с детства, с ответчиками находится в конфликтных отношениях, в связи с чем, считает единственным способом разрешения конфликта, ввиду сложившихся отношений между участниками долевой собственности, как выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. При этом невозможность выдела по предложенному истцом, а также ООО 

<

данные изъяты> и экспертами Центра независимой экспертизы 

<

адрес> 

<

данные изъяты> варианту не установлена. Оплату всех необходимых для выдела работ, указанных выше, берет на себя истец. Выделяемая истцу жилая комната имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., что по площади меньше размера принадлежащей ему его доли в праве - 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия технической возможности выдела в натуре принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве на спорный одноэтажный двухкомнатный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в виде выдела ему жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Работы по выделу в натуре доли истца в виде жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. производятся в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО 

<

данные изъяты>, а именно: устройство деревянной веранды с дверным проемом и с обшивкой стен снаружи сайдингом; выполнить в существующем оконном проеме дверной проем путем пробивки подоконной части; выполнить заделку входного проема на существующей веранде; выполнить новый дверной проем на существующей веранде в оконном проеме путем пробивки подоконной части; выполнить перегородку их двух слоев гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу; строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-гигиенические нормы при перепланировке жилого дома не нарушены и не нарушают и охраняемые законом других лиц, собственников смежных участков; данное изменение планировки жилого дома соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», не влияет на устойчивость и несущую способность здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, вышеуказанные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, соответствует требованиям и действующим нормам. При этом, данные работы будут произведены за счет средств истца.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о выделе в натуре его доли в спорном жилом доме, а возражения ответчиков находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд прекращает за ФИО1 право в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выделяет в натуре долю истца ФИО1. Павловича в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> виде изолированной жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с проектной документацией ООО 

<

данные изъяты>. Расходы по проведению работ суд возлагает на истца.

Рассмотрев требования истца выделить ему надворные постройки в виде гаража и двух навесов, а остальное имущество в виде двух комнат, кухни, пристроя, веранды, расположенных в жилом доме, а также надворных построек в виде кладовки, двух навесов, бани, подвала, подполья, уборной выделить ФИО5, ФИО8, ФИО10, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как указал истец, гараж выстроен им за счет собственных сил и средств, поэтому должен перейти в его владение. Однако доказательств этому истец не представил. Более того, доводы истца опровергли ответчики по делу, указав, что гараж строили сообща, они желают им пользоваться. Требования истца выделить ему два навеса не конкретизированы, поскольку технический паспорт содержит сведения о четырех навесах. Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности на вышеуказанное имущество в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела не зарегистрировано. При этом, требования выделить ФИО5, ФИО8, ФИО10 надворные постройки в виде кладовки, двух навесов, бани, подвала, подполья, уборной заявлены истцом не в своих интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования к ответчикам о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, на основании представленных счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и кассового чека об оплате данной суммы 

<

данные изъяты>. В связи с чем, взыскивает с ответчиков в пользу истца по 8 333 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить за ФИО1 право в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре долю истца ФИО1. Павловича в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> виде изолированной жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с проектной документацией ООО 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5, ФИО8, ФИО10 вы пользу ФИО1 судебные расходы по 8333 рублей с каждого.

В удовлетворении требований выделить надворные постройки в виде гаража и двух навесов; остальное имущество в виде двух комнат, кухни, пристроя, веранды, расположенных в жилом доме, а также надворных построек в виде кладовки, двух навесов, бани, подвала, подполья, уборной выделить ФИО5, ФИО8, ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда..

Судья Усольского городского суда: Г.Г.Демидова