Дело №

УИД 55RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит об отмене судебного акта, приводя доводы его незаконности.

В обоснование доводов жалобы указано, что не совершал административного правонарушения, о ДТП не знал, из –за имеющихся проблем со слухом и ношения слухового аппарата не услышал столкновения. Также ссылается на то, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности заниматься трудовой деятельностью, связанной с перевозкой грузов и являющейся единственным источником дохода, и ставит его семью под угрозу остаться без средств к существованию, и просит назначить наказание в виде административного ареста. 

В судебном заседании ФИО1, его защитники ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. 

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Черри, государственный регистрационный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ехала на дачу и двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> остановилась, после разрешающего сигнала светофора вновь начала движение, но по - тихоньку, так как впереди неё еще были транспортные средства. Автомобиль ГАЗ резко начал движение и обогнал её по левой полосе, после чего она почувствовала удар (скребок) по левой сторонне своего транспортного средства, и другой водитель, осуществлявший движение позади её транспортного средства, стал сигналить и предупреждать о произошедшем столкновении. Водитель автомобиля ГАЗ на сигналы не реагировал и, не останавливаясь, продолжил движение. В последующем она узнала государственный регистрационный номер транспортного средства, допустившего столкновение с её автомобилем, увеличив на фото, и обратилась в полицию, после чего в присутствии её и второго водителя был проведен осмотр транспортных средств и составлен акт. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО8 в судебном заседании пояснил, что к нему поступил административный материал о случившемся ДТП, были вызваны участники данного ДТП. При осмотре транспортных средств зафиксированы повреждения автомобилей – участников ДТП и установлено, что высота повреждений и потертостей, имеющихся на транспортных средствах, идентичны, цвет краски автомобиля Черри и остатков на автомобиле ГАЗ ель совпадают. Дополнительно на вопрос суда пояснил, что проблем со слухом у водителя автомобиля ГАЗ ель не заметил, последний об этом ничего не говорил, ни разу не переспросил, добавив, что повреждения на автомобиле Черри серьезные, однозначно случился толчок и автомобиль ГАЗ дернуло, поэтому столкновение невозможно было не почувствовать. Им был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минуты ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Черри, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), копия которого вручена лицу, в отношении которого протокол был составлен, ФИО1,

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

-объяснениями ФИО7 – водителя автомобиля Черри, государственный регистрационный знак 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также данными ею в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Во всех случаях лицо предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

-видеозаписью с авторегистратора, из которой отчетливо видно, что во время движения водитель автомобиля ГАЗ ель допустил столкновение с автомобилем Черри, государственный регистрационный знак 

<

***>, и, не останавливаясь, продолжил движение (л.д. 4),

-актом осмотра транспортных средств с приложенной фототаблицей, из которого следует, что при осмотре транспортных средств обнаружены следующие механические повреждения:

* на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, потертость на правом борту в середине, фрагмент бордовой краски, потертость правого заднего угла также с остатками бордовой краски; 

* на автомобиле Черри, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждение заднего бампера слева, а также повреждение левого заднего крыла.

Согласно заключению, при осмотре автомобилей установлено, что высота повреждений и потертостей, имеющихся на транспортных средствах, идентичны, цвет краски автомобиля Черри и остатков на автомобиле ГАЗ ель совпадают (л.д. 9-10),

-показаниями инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО8, данными им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения и предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами лицу, получившему в установленном законом порядке такое право, что подтверждается водительским удостоверением 99 20 468632 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Довод ФИО1 о том, что он административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал, место ДТП не оставлял, так как не был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, столкновение не почувствовал, является несостоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами, в частности имеющейся видеозаписью, согласно которой автомобиль Газ ель, осуществляя движение в средней полосе проезжей части за автомобилем Черри, государственный регистрационный знак 

<

***>, после, включив левый указатель поворота и выезжая в левую полосу движения проезжей части, допустил столкновение с данным автомобилем, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом в результате столкновения автомобиль Черри был поврежден, а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО8, из которых следует, что в рассматриваемой ситуации и исходя из характера повреждений автомобиля Черри, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель автомобиля ГАЗ ель не мог не почувствовать момент столкновения. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По мнению суда, вопреки позиции подателя жалобы, имеющиеся в материалах доказательства, включая видеоматериал, фототаблицы с повреждениями автомобилей – участников ДТП, позволяют сделать вывод, что водитель автомобиля ФИО1 был осведомлена о факте дорожно – транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, однако, ФИО1 умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) подписаны ФИО1 без каких либо возражений и замечаний с пометкой в протоколе, что факт ДТП не заметил. 

Оснований к изменению вида назначенного ФИО1 административного наказания не усматривается, поскольку, помимо лишения права управления транспортными средствами, санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и усиливает наказание, соответственно, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесен обжалуемый судебный акт, что, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допустимо, тогда как иного вида административного наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При этом наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, а также состояние здоровья супруги ФИО1 ФИО9, нуждающейся в регулярных визитах в медицинские учреждения, врачам, в связи с чем транспортное средство необходимо, так как возможность пользоваться услугами такси отсутствует по причине низкого уровня доходов, само по себе, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являться не может. 

В свою очередь, назначенное мировым судьей административное наказание, как уже было отмечено судом выше, является законным, справедливым, соответствует целям административного наказания, заключающимся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, определено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Таким образом, обстоятельств, которые, в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем данная жалоба удовлетворению не подлежит. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную правовую оценку в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2