12-1944/2025

УИД 77RS0013-02-2025-009525-44

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010125082502050413 от 25.08.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №0356043010125082502050413 от 25.08.2025г. заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сумма за то, что 01.08.2025 г. в 11:06:47 по адресу: адрес, адрес, транспортное средство марки марка автомобиля (CERATO, FORTE) регистрационный знак ТС, собственником, которого является ФИО1, водитель в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

В подданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, указывая на его незаконность и необоснованность, автомобиль был припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27приложения 1 к ПДД РФ. Кроме того стоянка автомобиля по вышеуказанному адресу составила менее 5 минут.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы административного дела, нахожу вышеуказанное постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40940, свидетельство о поверке № С-Т\22-08-2024\364652429, действительное до 21.08.2026 г.

Постановление обоснованно согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные доводы жалобы подтверждаются приложенными к жалобе фотографиями, из которых, путем сопоставления этих фотографий с фотоматериалом, приложенным к обжалуемому постановлению, а так же дислокацией дорожных знаков и разметки очевидно усматривается, что автомобиль ФИО1 при фиксации правонарушения действительно был припаркован вне зоны действия знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, объективно опровергается приложенными к жалобе документами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №0356043010125082502050413 от 25.08.2025г., вынесенное заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы МАДИ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Е.Г. Лебедева