Судья Шукшин А.В. Дело № 7 – 113/2024 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 26 апреля 2024 года 

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пахомова Валерия Валентиновича в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 05.09.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 05.09.2023, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Пахомов В.В. просит отменить постановление по делу и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует вмененный состав административного правонарушения, так как контакт с пешеходом О. был не на прилегающей территории, а на проезжей части проспекта Кирова. Указывает, что пешеход О. непредусмотрительно шла по краю проезжей части, при этом она находилась в мертвой зоне видимости зеркал заднего вида.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая О., защитник Пахомов В.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы без защитника и потерпевшей, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу ФИО1 был признан виновным в том, что 28.08.2023 в 18 час. 20 мин. в районе дома № /__/ по пр. Кирова в г. Томске он, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком /__/, в нарушение пунктов 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого им маневра вследствие чего произошел наезд на пешехода О., двигавшеюся по прилегающей территории.

Действия ФИО1 инспектором М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

ФИО1 было вменено нарушение требований пунктов 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Пунктом 17.4. ПДД РФ предусмотрена, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 совершил наезд на пешехода О. не в жилой зоне, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, а также не на дворовой территории. 

Указанный наезд на пешехода произошел на прилегающей территории, расположенной вдоль проезжей части пр. Кирова напротив здания торгового центра «/__/», расположенного по адресу: /__/.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу это обстоятельство описано, там указано, что в момент наезда автомобиля О. двигалась по прилегающей территории. 

Таким образом, квалификация действий водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ дана была неверно, и она изначально противоречила описанию события административного правонарушения, где местом его совершения было обозначена прилегающая территория.

В пункте 1.2 ПДД РФ приведено понятие «прилегающая территория», под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

В данном случае дворовые территории и жилые массивы также приравниваются к прилегающей территории. Однако, как было указано, жилая зона (в том числе дворовые территории) имеет особый статус (глава 17 ПДД РФ) и имею четкое обозначение дорожными знаками. 

То есть, в действиях ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, так как он не осуществлял движение на автомобиле в жилой зоне, в том числе по дворовой территории.

Судьей районного суда данное обстоятельство оставлено без внимания.

Из схемы административного правонарушения, пояснений ФИО1, показаний потерпевшей О., видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании торгового центра «/__/», установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком /__/, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 и 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом по прилегающей территории перед зданием по /__/ в /__/ с целью выезда на проезжую часть пр. Кирова, не убедился в безопасности выполняемого им маневра вследствие чего совершил наезд на пешехода О., которая двигалась по прилегающей территории вдоль края проезжей части пр. Кирова. 

В указанном случае усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которым предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.28 и ст. 12.18 КоАП РФ имеют один родовой объект. Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, в то время как санкция ст. 12.18 КоАП ПФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, то есть является более строгой. 

Данное обстоятельство не позволяет суду принять решение о переквалификации действий ФИО1 

В связи с чем, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 05.09.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2024 подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 05.09.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья А.В. Еремеев