Дело № 2-506/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мартышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в его обоснование, что 09.10.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 237800 рублей с выплатой процентов в размере 23,90% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию в размере 24 000 рублей по программе «Оптимум». Договор страхования «Оптимум» был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в общем размере 24 000 рублей, о чем свидетельствует полис страхования № № от 09.10.2018 и выписка по кредиту на 24.10.2019.

Истец указывает, что заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и он как заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, он был ограничен в выборе услуг, ввиду того, что кредитный договор (согласие) и заявление (анкета) на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование». Истец не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. В связи с чем, истец считает, что включение в кредитный договор вышеназванных условий обязательного заключения договора страхования являются неправомерным и нарушающим права истца, как потребителя финансовых услуг и нанесло ему моральный вред. 

19.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком ПАО «Почта Банк» оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца: удержанную сумму страховой премии 24 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, в расчете на 10.01.2020 - 2206,90 рублей; излишне уплаченные проценты - 7181,78 рублей; неустойку - 66911,32 рублей; компенсацию морального вреда - 15000 рублей; расходы истца на оплату услуг представителя - 20000 рублей; штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленным иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 237800 рублей со сроком возврата кредита до 09.10.2020 под 23,90% годовых (л.д. 9-10).

При предоставлении потребительского кредита заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами 15 ноября 2013 года, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

09.10.2018 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум» путем выдачи страхового полиса № РВ23677-36891352, страховая премия составила 24000 рублей, срок действия договора страхования - 24 месяца (л.д.11).

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

09.10.2018 истец за счет кредитных денежных средств оплатил полностью стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 24000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.15).

19.11.2019 истец направил претензию в ПАО «Почта Банк» о возврате удержанной денежной суммы (л.д.18), которая была получена 22.11.2019 (л.д.17, 19). 

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате страховой премии в размере 24 000 рублей, по программе «Оптимум» ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявление на страхование, а полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому суд пришел к выводу о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 24000 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. В соответствии с доводами возражений ПАО «Почта Банк» и представленному агентскому договору следует, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк»)заключен агентский договор, предметом которого является информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставления пакета документов по договору страхования.

Таким образом, хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

Сам по себе факт подписания ФИО1 договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной банком суммы страховой премии в размере 24000 рублей.

Принимая во внимание, что страховая премия 24000 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком составил 7181 рубль 78 копеек. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что договор страхования был заключен истцом по своему желанию и усмотрению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств возможности выбора услуги страхования, либо кредитования без страхования ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сумме задолженности 24 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 11.10.2018 по 16.12.2018 (67 дней): 24 000 x 67 x 7,50% / 365 = 330,41 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня): 24 000 x 182 x 7,75% / 365 = 927,45 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня): 24 000 x 42 x 7,50% / 365 = 207,12 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня): 24 000 x 42 x 7,25% / 365 = 200,22 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней): 24 000 x 49 x 7% / 365 = 225,53 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дня): 24 000 x 49 x 6,50% / 365 = 209,42 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней): 24 000 x 16 x 6,25% / 365 = 65,75 руб.

- с 01.01.2020 по 10.01.2020 (10 дней): 24 000 x 10 x 6,25% / 366 = 40,98 руб.

В соответствии с расчетом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 10.01.2020 в размере 2206 рублей 88 копеек. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 66911 рубля 32 копеек по следующим обстоятельствам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем Законом о защите прав потребителей, в том числе статьями 29,30,31 не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по недействительной сделке, и соответственно не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае.

По смыслу указанных норм Закона о защите прав потребителей мера ответственности в форме неустойки установлена за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при наличии в работе (услуге) недостатка, тогда как в настоящем случае нарушений сроков оказания услуг либо требований к качеству услуг со стороны ответчика не выявлено, истец на такие обстоятельства не ссылается. Между тем с учетом изложенных выше выводов оснований для взыскания с ответчика неустойки по нормам Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 16701 рубль 23 копейки. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа, исчисленная в размере 50% от взысканных сумм, полностью отвечает требованиям действующего законодательства и соразмерна нарушенному обязательству с учетом исследованных судом обстоятельств дела.

Доводы ответчика, положенные в основу возражений на исковое заявление суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям. При этом суд считает необходимым отметить, что хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу, в связи с чем, указанный иск обоснованно был предъявлен к ПАО «Почта Банк». При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора от 01.04.2019 (л.д. 21), акта приема-передачи денежных средств от 01.04.2019 истцом оплачено за юридические услуги 20000 рублей (л.д.22).

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «Почта Банк» в размере 1442 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 24000 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 7181 рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2206 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16701 рубль 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1442 рубля 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова