Дело №2-117/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 24 января 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л., 

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика 313 960 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, третье лицо

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не возражал об удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 10 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: Тойота Платц, государственный регистрационный знак номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак номер №, под управлением ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия марки автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак номер 

<

***>, причинены технические повреждения.

Транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак номер 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № Г 0005051260.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выплатить страховое возмещение.

Стоимость восстановительного ремонта в ООО «Дипломат Авто» автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак номер № составила 331 211 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислило ООО «Дипломат Авто» 313 960 рублей, в счет оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СПАО «Ингосстрах» представило суду, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства размера понесенных убытков, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

ФИО4 в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства, что размер ущерба является иным, либо основания для освобождения его от возмещения убытков, понесенных истцом. Более того, в судебном заседании ответчик ФИО4 согласился с предъявленными к нему требованиями. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в силу ст.ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства, в счет возмещения причиненных убытков, в порядке суброгации, в размере 313 960 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 340 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН 

<

***> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 313 960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 340 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024