Гражданское дело № 2-324/2021

УИД №27RS0015-01-2021-000446-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Стромиловой Е.А., 

при секретаре Калачёвой С.В., 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 27 АА № 1576452, выданной 16.03.2021 сроком на 3 года, 

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ёлгина Виталия Владимировича к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ёлгин В.В. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, 19.01.2021 г. примерно в 18 час. 50 мин. на перекрестке автодороги Советская-Гавань - Ванино и ул. Невельского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Аллион, государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла его супруга Ёлгина К.С., и Субару Форестер, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО6 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номерной знак №, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный номерной знак № причинены значительные механические повреждения: бампер задний и его крепеж, отражатель и фонарь задние левые, лонжерон задний левый и др. части с нарушением ребер жесткости. Все отмеченные запчасти подлежат замене.

Собственником автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный номерной знак № является истец Ёлгин В.В..

Для определения размера ущерба была проведена независимая техническая экспертиза экспертом-техником ФИО1. Был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 001/21-СВГ от 05.02.2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный номерной знак №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 224 599,50 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 000 руб.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

21.02.2021 года он вручил лично ФИО6 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем просит взыскать с ФИО6 в пользу Ёлгина В.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 599,50 руб., стоимость экспертного заключения - 5 000, 00 руб., а всего 229 599,50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления 5496,00 руб. 

В судебном заседании истец Ёлгин В.В. в суд прибыл и просит удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям, уменьшив сумму исковых требований на 15 000,00 руб., которые ответчик перечислил на его банковский счет до судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в период времени, предоставленного судом для проведения примирительных процедур попытки заключить мировое соглашение, либо восстановить транспортное средство силами ответчика ни к чему не привели.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, подтвердив, что до начала судебного заседания он перевел истцу следующие суммы: 24.05.2021 – 4000,00 руб., 25.07.2021 – 11 000,00 руб. Возместить причиненный ущерб ранее он не имел финансовой возможности в связи с нахождением в тяжелом материальном положении. Согласен компенсировать истцу фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля. С размером ущерба, отраженным в отчете эксперта не согласен, полагая его необоснованно завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 19.01.2021 г. примерно в 18 час. 50 мин. на перекрестке автодороги Советская-Гавань - Ванино и ул.Невельского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Аллион, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Ёлгиной К.С., и Субару Форестер, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял - ФИО6 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номерной знак №, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> причинены значительные механические повреждения: бампер задний и его крепеж, отражатель и фонарь задние левые, лонжерон задний левый и др. части с нарушением ребер жесткости. Все отмеченные запчасти подлежат замене.

Собственником автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный номерной знак № является истец Ёлгин В.В., что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Согласно заключению эксперта № 001/21-СВГ от 05.02.2021 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный номерной знак № составила 224 599,50 руб. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО6 управляя автомобилем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно: дистанцию до движущегося впереди автомобиля, и совершил наезд на него. Факт наезда на транспортное средство подтвержден административным материалом, пояснениями участников дорожного события. Ответчиком ФИО6 данный факт не оспаривался. 

Сведений о нарушении Ёлгиной К.С. правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат. 

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номерной знак № не была застрахована, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Ответчик ФИО6, оспаривая сумму ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При определении размер ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5, представленным истцом, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и экспертизы, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, на основании проведенного экспертом смотра автомобиля, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Суд считает, что данная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ, полностью возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Ёлгиным В.В. понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 от 05.02.2021 г. серии АХ № 021026.

Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5496 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ёлгина Виталия Владимировича к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Ёлгина Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 209 599, 50 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 5 496,00 рублей, а всего 220 095 (двести двадцать тысяч девяносто пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Стромилова Е.А. 

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021