Председательствующий: Пацёра Е.Н. Дело № 22-7107/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Сергеевой К.Ю.,

адвоката Легченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 октября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Шадриной Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

12 сентября 2023 года Кировским районным судом г. Красноярска с учетом апелляционного постановления от 09 ноября 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (18 марта 2024 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, срок дополнительного наказания истекает 08 ноября 2025 года), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 сентября 2023 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2025 года на автомобиль марки «Nissan Expert» государственный регистрационный знак №отменён. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Nissan Expert» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «А», постановлено конфисковать. 

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Легченко А.С., мнение прокурора Сергеевой К.Ю., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Шадрина Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Ссылается на то, что в приговоре отсутствует указание на размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 сентября 2023 года, что не дает возможности определить фактический срок неотбытого наказания.

Считает также незаконным решение суда об отмене ареста на автомобиль осужденного, поскольку ввиду его конфискации необходимость в отмене ареста не отпала. 

Просит приговор изменить, указать точный срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 сентября 2023 года и исключить из приговора сведения об отмене ареста на автомобиль. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет семью, работал неофициально, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, где характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра он не состоит, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, принесение извинений перед обществом, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, существенно влияющих на вид и размер наказания, в том числе, его смягчающих, судом правомерно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, изложены в приговоре, не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части Уголовного Кодекса РФ и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором от 12 сентября 2023 года, окончательное наказание суд назначил по правилам ст. 70 УК РФ. 

При этом вопреки доводам автора представления при назначении наказания по совокупности приговоров суд правильно исчислил размер неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, не допустив его превышения. 

Выводы суда о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь императивными требованиями, предусмотренными п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд обоснованно постановил конфисковать автомобиль осужденного в доход государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об отмене ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2025 года.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ арест на использовавшееся при совершении преступления транспортное средство как мера процессуального принуждения накладывается для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества и состоит в адресованном собственнику запрете распоряжаться транспортным средством.

Исходя из этого, необходимость обеспечительной меры не исчерпывается вынесением решения о конфискации имущества, её предназначение состоит в обеспечении исполнения решения суда, в связи с чем суду следовало сохранить арест на автомобиль сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора выводы суда об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки «Nissan Expert», государственный регистрационный знак №

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2025 года на автомобиль марки «Nissan Expert», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Шадриной Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся по д стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья