№

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., при секретаре Черновой Е.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 часов на 473 км + 800 м а/д подъезд к г. Перми от М-7 Волга Краснокамского района Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил обгон впередиидущего автомобиля 

<

данные изъяты>, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив повторное нарушение в течение года. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о его виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает жалобу в полном объеме по указанным в ней доводам.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 часов на 473 км + 800 м а/д подъезд к г. Перми от М-7 Волга Краснокамского района Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион в зоне действия дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения; схемой; копией видеозаписи правонарушения, выполненного сотрудником полиции с помощью видеозаписывающего устройства; рапортом инспектора ДПС ФИО3; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. 

Доводы ФИО1 какими- либо доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью указанных доказательств, не доверять которым оснований нет. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. 

Согласно статье 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Согласно абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

В материалах дела имеется список нарушений ФИО1, копия вступившего в законную силу постановления от 24.11.2016 года, из которого следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Годичный срок со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года не истек, следовательно, ФИО1 повторно в течение года совершил однородное правонарушение (предусмотренное одной главой КоАП Российской Федерации), что влечет квалификацию его действий по ч.5 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, санкцией которой является только лишение права управления транспортным средством сроком на один год, альтернативного вида и размера наказания санкция ч. 5 ст.12.14 КоАП Российской Федерации не содержит. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку он повторно совершил запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом степени общественной опасности административного правонарушения, совершенного ФИО1 в области дорожного движения, суд не находит возможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации. Иные доводы ФИО1 не влекут изменение либо отмену назначенного ему наказания. Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации, по правилам ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Коломиец Н.В.