Дело № 2-913/2019 

29RS0023-01-2018-007086-15

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»).

В обоснование исковых требований указал, что 02 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», который 17 апреля 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в виде выплаты денежных средств произвел только 30 мая 2018 года, то есть с нарушением установленных сроков.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 12.05.2018 по 30.05.2018 в размере 76 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии о выплате неустойки в размере 5 000 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях, с требованиями не согласился, полагая свои обязательства выполненными в полном объеме и в установленные законом сроки.

В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа разумности. 

Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, в связи с чем просил их снизить. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 марта 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «ГСК «Югория».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 17 апреля 2018 года. 

28 апреля 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт (л.д. 22-23), который выполнен не был.

30 мая 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.24).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ссылаясь на обстоятельства злоупотребления истцом правом в виде непредоставления истцом всех необходимых для страхового возмещения документов, ответчик не учитывает, что данные доводы страховщика были проверены судом при рассмотрении между сторонами спора о страховом возмещении и получили надлежащую судебную оценку. 

Учитывая, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к ответчику 17 апреля 2018 года, установленный законом 20-ти дневный срок (с учетом нерабочего праздничного дня 01 мая) истекал 08 мая 2018 года.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2018 по 30.05.2018 (дата выплаты страхового возмещения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 76 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.48).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (19 дней), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 56 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по составлению досудебной претензии о выплате неустойки в размере 5 000 руб. (л.д. 25-26).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных истцу услуг (составление досудебной претензии) с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 3 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 2 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за период с 12.05.2018 по 30.05.2018 в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего взыскать 23 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки за период с 12.05.2018 по 30.05.2018 в размере 56 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова