Дело № 2-5370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

с участием прокурора - Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ден Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование указано, что 14 декабря 2017 года в 12 часов 20 минут Ден Е.Г., находясь по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта умышленно совершил в отношении истца насильственные действия, а именно толкнул, после чего истец упала и сильно ударилась. В результате насильственных действий со стороны Ден Е.Г. истцу была причинена физическая боль. 

В связи с неправомерными действиями Ден Е.Г. истец испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в ощущении физической боли, испуга, унижения и стыда. Моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал Ден Е.Г. в адрес истца во время конфликта. В разгар конфликта истец испытала сильный испуг за свою шестилетнюю дочь и маму пенсионера. 

Данная ситуация явилась для ребенка стрессовой, впоследствии отрицательно сказалась на ее настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии, то есть состоянии здоровья ребенка. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании 25 октября 2018 года согласился с иском.

Заслушав явившиеся стороны, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 Гражданского кодекса РФ и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Таким образом, для взыскания морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать следующее: противоправность действий, наступление вреда, причинно-следственную связь между вредом и действиями причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2018 года по материалу № Ден Е.Г. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1

Указанным постановлением установлено, что 14 декабря 2017 года в 12 часов 20 минут Ден Е.Г., находясь по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно толкнул ее, причинив последней физическую боль.

В результате действий ответчика, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 06 февраля 2018 года, у потерпевшей ФИО1 выявлены телесные повреждения: кровоподтеки на левом и правом плечах, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не вызывают кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между виновными умышленными действиями ответчика и получением телесных повреждений истцом. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом считается установленным, что истец претерпела физические страдания в результате получения телесных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. 

Также, согласно справке ГБУЗ «Детский пульмонологический санаторий нетуберкулезного профиля» дочь истца ФИО1 – несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась в санатории на реабилитации. Проведена анамнестическая беседа с родителями Александры, в ходе которой была разъяснена ситуация, произошедшая в семье К-вых. При работе с ребенком выявились следующие проблемы в поведении ребенка:

- Александра крайне тревожна (была проведена методика тревожности «Выбери нужное лицо», девочка в группе риска.

- наблюдается коммуникативные проблемы – ребенок тяжело сходится в детском коллективе, не имеет друзей.

- ребенок показал полное неприятие взрослых, что также говорит о том, что Александра пережила глубокую стрессовую ситуацию.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени последствий, наступивших в результате виновных действий ответчика, а также степени вины ответчика, личности виновного, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (о взыскании компенсации морального вреда в большем размере) суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, с ответчика в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им