Дело **

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

**** *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Мастер-Дом-Сервис» Дрыгант Н.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** ООО «Мастер-Дом-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дрыгант Н.С. представила жалобу, в которой просит постановление отменить, находящиеся в производстве суда дела об административных правонарушениях №** объединить для их совместного рассмотрения, заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение. В обоснование жалобы указано, что мировой судья отклонил ходатайство об объединении вышеуказанных дел об административных правонарушениях в одно производство, при этом не принял во внимание то обстоятельство, что нарушения выявлены в рамках одной проверки, по итогам которой Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу выявлено девять нарушений, о чем ООО «Мастер-Дом-Сервис» было сообщено в одном уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ** от ****. Однако представителю, явившемуся в назначенное время **** в **** было предложено вернуться за протоколом об административном правонарушении после ****. К назначенному времени вместо одного протокола специалист Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу предложил подписать девять. При указанных обстоятельствах представитель ООО «Мастер-Дом-Сервис» был вынужден отказаться от подписания указанных протоколов, в том числе ввиду ненадлежащего извещения юридического лица и нарушения его прав в связи с назначением административным органом одного времени – на **** для составления девяти протоколов об административном правонарушении без указания разного времени для каждого из них, в полученном уведомлении отсутствует информация о количестве составляемых протоколов. Кроме того, мировой судья отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ, в то время как материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в результате совершения ООО «Мастер-Дом-Сервис» правонарушения было создано препятствие исполнению Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу функций по контролю (надзору) в сфере охраны окружающей среды и лесопользования, равно как и доказательств существенной угрозы общественным отношениям регулируемых лесным законодательством. Кроме того, поскольку ООО «Мастер-Дом-Сервис» ранее не привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, какого-либо вреда не наступило, считают необходимым административное наказание, назначенное в виде административного штрафа, заменить на предупреждение.

В судебное заседание защитник ООО «Мастер-Дом-Сервис» не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Часть 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ и п.п. 2 и 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановление Правительства РФ от **** N 11, юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.8 (1) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **** N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства является заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней.

Установлено, что ООО «Мастер-Дом-Сервис» постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от ****, вступившим в законную силу согласно решению Железнодорожного районного суда от ****, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ (дело **).

В обоснование указанного постановления и решения положено нарушение ООО «Мастер-Дом-Сервис» требований ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации - декларацию о сделке с древесиной по договору от **** ** в систему ЛесЕГАИС учета древесины и сделок с ней лицо предоставило ****, в то время как указанная декларация должна быть предоставлена не позднее ****.

В рамках настоящего дела (протокол **) вменено аналогичное нарушение - несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной. Договоры по делам заключены с тем же юридическим лицом (ООО «Азиялесторг»), период договора поставки так же совпадает.

Рослесхоз как оператор ЕГАИС осуществляет ее эксплуатацию, которая помимо прочего, включает в себя: осуществление анализа и обработки информации, содержащейся в системе учета древесины; проверку полноты и достоверности информации, содержащейся в системе учета древесины.

Как следует из Правил эксплуатации единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 55 оператор осуществляет анализ и обработку информации, содержащейся в системе учета древесины; проверку полноты и достоверности информации, содержащейся в системе учета древесины.

Проверка деятельности ООО «Мастер-Дом-Сервис» не проводилась, вместе с тем, нарушения (в т.ч. по протоколу **) были выявлены в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за информацией, содержащейся в ЕГАИС, ее полнотой и достоверностью.

Материалами дела установлено, что юридическое лицо за неоднократное несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, выявленное в ходе проведения одного и того же информационно-аналитического наблюдения, уже было привлечено к административной ответственности.

При этом, необходимо учитывать, что по сделке, нарушение по которой вменено в постановлении по делу ** протокол после поступления сведений о сделке от **** не составлялся ранее. Все протоколы об административном правонарушении составлены ****.

Выявленное в ходе одного информационно-аналитического наблюдения нарушение независимо от числа сделок образует единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП - несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной. В связи с чем, правовых оснований для составления нескольких протоколов об административном правонарушении не было. В нарушение положений п.5 ст. 4.1 КоАП РФ ООО «Мастер-Дом-Сервис» неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что является неправомерным и создающим искусственную множественность правонарушений.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, такой вывод сделан в т.ч. в связи с тем, что **** в адрес ООО «Мастер-Дом-Сервис» было направлено только одно уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - **** в ****, которое было получено ООО «Мастер-Дом-Сервис» ****.

В нем указано, что выявлено 9 нарушений (они перечислены в соответствующей таблице). О составлении протокола в указанный день в **** (т.е. помимо протокола, составленного в **** ООО «Мастер-Дом-Сервис» не уведомлялось, т.е. намерений составлять несколько протоколов по факту нарушений (относительно договоров от ****, ****, ****, ****, ****, **** и ****) у административного органа не имелось, что еще раз подтверждает неправомерное создание искусственной множественности правонарушений. В противном случае, после совершения правонарушения и обнаружения его в результате иного информационно-аналитического наблюдения (по делу **), составлен бы был протокол ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ (протокол ** от ****) в отношении ООО «Мастер-Дом- Сервис» отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, удовлетворив жалобу защитника ООО «Мастер-Дом-Сервис».

Судья М.М. Рахманова