Судья Нуждина М.Н. дело №12-618/2020

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск 

Московской области 12 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 18.03.2020 о привлечении ФИО1 (

<

данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 18.03.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Наряду с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля его брата ФИО2, который имеет разрешение на временное проживание в РФ и может подтвердить наличие близких отношений и необходимости общения между ними, однако суд не усматривает оснований для вызова и допроса данного лица по указанным доводам, и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 по адресу: 

<

данные изъяты> на территории мойки и объектов сферы услуг, был выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность в качестве шиномонтажника, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4, 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Вопреки доводам привлекаемого лица, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением самого иностранного гражданина; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра помещения; фототаблицей; копиями паспорта, миграционной карты; выпиской АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является справедливым. Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть, фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается объяснением ФИО1, протоколом осмотра с фототаблицей.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудовых отношений, в частности трудового договора, не может являться основанием для отмены постановления судьи городского суда, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, установление факта допуска ФИО1 к работе в качестве шиномонтажника по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора, оформленного в письменной форме, не опровергает вывод суда первой инстанции об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности на данном объекте, так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку городским судом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 проживает с родным братом – гражданином Р.Узбекистан ФИО2 и его семьей, не является основанием для отмены вынесенного постановления и исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Ссылка в жалобе о том, что протокол осмотра составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм и не мог быть положен в основу доказательной базы, является также несостоятельным. Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, осмотр проведен в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность в качестве шиномонтажника), приложены к соответствующему протоколу, и в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол осмотра помещения соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 18.03.2020 о привлечении ФИО1 (

<

данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан 

Копия верна

Судья: Секретарь: