Дело № 12-294/2019 

Судья Календарева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 15 августа 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу инспектора группы исполнения административного законодательства Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 25.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Курчатовский районный суд г.Челябинска поступила жалоба инспектора группы исполнения административного законодательства Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, в которой она выражает своё несогласие с судебным актом, указывая, что мировой судья вышла за пределы рассмотрения дела по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, не выясняя наличие события данного правонарушения, а исследовав обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и оценивая обоснованность вынесения постановления от 03.09.2018 г. №, которое вступило в законную силу. Также мировым судьёй, по мнению заявителя, были нарушены принципы состязательности сторон и правила оценки доказательств, поскольку в качестве доказательства была необоснованно принята детализация телефонных соединений 

<

данные изъяты>, которая в действительности не даёт оснований полагать, что ФИО2 02.09.2018 г. не находился в электропоезде пригородного сообщения № 

<

данные изъяты>, не исключает передачи абонентского номера № другому лицу и использование ФИО2 иной сим-карты в момент совершения правонарушения. Между тем, мировым судьёй связь абонентского номера с IMEI-кодом телефонного аппарата не выяснялась. Выводы мирового судьи о том, что подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении выполнена не им самим, а также о том, что паспортом ФИО2 02.09.2018 г. мог воспользоваться кто-то другой, по мнению заявителя, являются необоснованными. С учётом изложенного заявитель просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. 

ФИО2, а также его защитник – адвокат Локтев Н.В. просили суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 25.04.2019 г. оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 п.4 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Постановлением № от 03.09.2018 г., вынесенном начальником полиции Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 550 руб. по факту того, что он, 02.09.2018 г., в 17 час. 20 мин., местного времени в вагоне № Э/П № 

<

данные изъяты> находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию (пиво «Балтика № 7» с содержанием этилового спирта (0,5) % в месте, запрещённом п.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данное постановление вступило законную силу 27.11.2018 г. В срок до 27.01.2019 г. ФИО2 должен был добровольно оплатить штраф.

20.02.2019 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату им штрафа в размере 550 рублей по постановлению от 03.09.2018 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 25.04.2019 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 6 частью 1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьёй, составляет 3 месяца. 

Поскольку события, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, имели место 20.02.2019 г., срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 20.05.2019 г.

Согласно положениям ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истёк, доводы жалобы не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу. 

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлечённого к административной ответственности (освобождённого от неё), при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.

Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 25.04.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора группы исполнения административного законодательства Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова