РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А., с участием 

адвоката Ким Л.В. - представителя истца,

ФИО1, ФИО2 – представителя ответчика,

ФИО3 – представителя третьего лица - ООО «Группа ОНИКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Правда»», третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, кадастровый инженер - ФИО5, ООО «Группа ОНИКС», о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей необоснованными, 

У С Т А Н О В И Л:

Ким Л.В., действуя в интересах истца ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Правда»»о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из участка с кадастровым номером № необоснованными и признании согласованным местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекту межевания земельного участка о согласовании которого опубликовано в газе «Степные известия» № 95 (10731) от 25.12.2018 года и в газете «Волжская коммуна» № 343 (30578) от 25.12.2018 года в счет принадлежащих ФИО4 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

Требования истца связаны с тем, что истец, являясь собственником № из № долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза « », в указанных выше средствах массовой информации, дал извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого земельного участка

Кадастровым инженером, подготовившим проект межевания земельного участка в счет земельных долей является ФИО5, сотрудник ООО «Группа ОНИКС». 

На тридцатый день со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, кадастровому инженеру никаких возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка не поступало, в связи с чем, 25.01.2019 года истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером №

31.01.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации и государственного кадастрового учета. 

Из данного уведомления установлено, что в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области поступили возражения от ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Данные возражения по мнению истца, являются необоснованными и незаконными, так как ответчиком ни приведено ни одного обоснования и не представлено доказательств законности и обоснованности возражений относительно размер и местоположения выделяемого участка. 

В судебное заседание представитель истца Ким Л.В., поддержав заявленные требования, просила их удовлетворить и признать необоснованными возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого истицей земельного участка в счет земельных долей, так как сами возражения не были направлены в установленное время непосредственно кадастровому инженеру, как об указано в извещении; ответчик не обладает правом защиты имущественных интересов других членов коллективно-долевой собственности, договор аренды, который истец заключил с участниками долевой собственности не зарегистрирован в установленном порядке; в возражениях не приведено ни одного аргумента тому, в чем выдел нерационален и каким конкретным нормам Земельного кодекса РФ он не соответствует; вопрос о нарушении правил севооборота ответчика, понесенных им затрат на обработку земли никак не связан с правом истца на выдел участка в счет земельных долей и должен быть разрешен в ином порядке.

ФИО1 и ФИО2 – представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований, суть их возражений заключается в том, что истом в процессе самого выдела были проигнорировано то, что накануне выдела давалось извещение о проведении в январе 2019 года общего собрания участников долевой собственности, одним из вопросов повестки дня которого является определение земельных участков для первоочередного выдела. Ответчик имеет право защищать интересы иных участников долевой собственности в силу взятых на себя обязанностей арендатора, несмотря на отсутствие заключенных в установленном порядке договоров аренды, так как фактически арендные отношения сложились, они исполняются и управлением сельского хозяйства района подтвержден факт обработки ответчиком земельных участков, где истец производит выдел. В возражениях указано на нерациональность выдела в части создания затруднений в использовании участков, что было подтверждено результатами судебной экспертизой. Сведения о расходах ответчика на улучшение плодородия почв также в месте выдела также суду представлены. 

ФИО3 – представитель третьего лица - ООО «Группа ОНИКС» пояснил, что возражения незаконны, он поддерживает доводы представителя истца и просил суд критически отнестись к результатам судебной экспертизы, поскольку экспертная организация является прежде всего землеустроительной организацией, по сути конкурирующей с той, в которой работает кадастровый инженер ФИО6, и выводы экспертов не аргументированы. 

Сама кадастровый инженер ФИО5, будучи третьим лицом по делу, возражений по заявленным требованиям не представила.

Третьи лица - Управление Росреестра по Самарской области и ФГБУ «ФКП Россреестра» по Самарской области каких-либо возражений в суд на требования истца не представили.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как:

В ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

В предмет доказывания по настоящему требованию истца входит факт законности/незаконности и обоснованности/необоснованности возражений. 

Требования к самим возражениям определены в Федеральном законе от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в ст. 13.1 которого установлено, что таковые должны быть только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, и иных возражений быть не может.

Сама процедура выдела земельного участка определено также только указанным выше законом. 

В частности, в ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что:

«1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи…

4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей…

6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона».

В ст. 13.1 данного закона установлено:

«1. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). 

2. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо…

3. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также установлено:

«Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

7. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

9. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

10. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

12. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

13. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

14. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

15. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Анализ положений указанного выше закона также позволяет сделать вывод, что земельный спор может быть также связан исключительно со спором о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Сторонами не оспорено, да и следует доподлинно из материалов гражданского дела, в частности из выписки из ЕГРН, что и истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: обл. 

<

адрес> кадастровый номер № (единое землепользование).

Установлено, что ФИО4 воспользовался своим правом на выдел земельных участков в счет долей, и его кадастровым инженером (ФИО5, заказчик работ – ФИО7.(представитель истца)) 25.12.2018 года дано извещении в установленных законом средствах массовой информации, а именно в газете «Волжская коммуна», региональном СМИ и в газете «Степные известия» - местном СМИ Большеглушицкого района о том, что истец как собственник земельных долей выделяет в счет таковых земельные участки, а точнее многоконтурного земельного участка - № с (№ по № и предложено в установленный 30-дневный срок ознакомиться с проектом межевания (адрес указан) и направить обоснованные возражения.

Как установлено, к самому проекту межевания земельных участков как к землеустроительному документу у сторон претензий не имеется.

Установлено, что в Управление Росреестра по Самарской области 23.01.2018 года поступили возражения от ответчика, относительно местоположения границ выделяемого истцом земельных участков, что подтверждено копией возражений, эти возражения приняты к сведению органом регистрации прав, и соответственно явились основанием для приостановки госрегистрации права и кадастрового учета земельного участка, что подтверждено уведомлением Росреестра. 

Из возражений следует, что ответчик возражает против местоположения земельного участка, формируемого истцом в счет его земельных долей, указывает, что выдел нерационален. 

Таким образом возражения ответчика явились основанием для возникновения земельного спора о размере и местоположении границ выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, исполняя требования суда о представлении разъяснений и дополнительных доказательств обоснованности возражений, ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором указывается в чем заключается нерациональность выдела по мнению ответчика, в частности приводится описание схемы землепользования, которая сложится при выделе, и в процессе землепользования разбросанность выделяемых участков приведет к затруднениям в обработке земель.

Истцом было предоставлено заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области из которого следует, что выдел земельного участка, произведенный в счет земельных долей истца рационален.

Судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы: не противоречит ли требованиям действующего земельного законодательства РФ и принципу рациональности использования выдел земельный участков счет земельных долей, произведенный кадастровым инженером ФИО5 согласно проекту межевания от 25.01.2019 года. Проведение экспертизы было поручено экспертам АО «

<

данные изъяты>», и в определении указаны мотивы суда, руководствуясь которыми суд выбрал данную организацию в качестве экспертной.

Результатом указанной судебной экспертизы явились выводы о том, что выделяемый земельный участок согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 имеет признаки нерациональности в части контуров №, что влечет нерациональное использование земельного участка, оставшегося после выдела, выявлены признаки создания чересполосицы, вкрапливания и ограничение доступа на образованном контуре №, а выделяемый участок № образован на почвах с высоким естественным плодородием. Эксперты пришли к выводу, что в процессе выдела образован участок с нарушением требований земельного законодательства. 

Таким образом экспертами была подтверждена обоснованность возражений относительно местоположения границ выделяемого истцом участка в счет земельных долей.

Из заключения экспертов следует, что экспертизу проводили эксперты, имеющие соответствующий опыт работы, в частности оба эксперта имеют соответствующие сертификаты соответствия судебных экспертов: и ФИО15 и ФИО17, копии этих сертификатов имеется в заключении. Эксперты указали какими нормативными актами и литературой они пользовались в ходе проведения исследования и доказательств того, что ими использовалась ненадлежащая, устаревшая и т.п. литература или недействующие нормативные акты не представлено. Эксперты предупреждены были об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующие подписки. Доказательств из необъективности не представлено. Выводы экспертов полны и ясны. В своих выводах эксперты не вышли за пределы поставленных судом вопросов. 

Суд не может признать возражения необоснованными по тем основаниям, что возражения не были направлены и не поступили кадастровому инженеру, так как из самих возражений следует, что они адресованы кадастровому инженеру, были получены по адресу, указанному им в извещении с нарушением срока по вине почтовой службы, справка приложена. Кроме того, указанным выше законом предусмотрено направление возражений в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка, и таковым органом возражения получены в установленный срок, приняты во внимание, что подтверждено уведомлением приостановке госрегистрации права и кадастрового учета, о чем уже указывалось выше. 

Суд считает возможным не давать оценку иным доводам ответчика, изложенным в возражениям, в части того, что выдел нарушает имущественные права других участников долевой собственности, нарушает севообороты ответчика, поскольку эти возражения не относятся к предмету доказывания, определенному по данному делу и не имеют юридического значения для разрешения земельного спора. 

Таким образом суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлен факт обоснованности возражений ответчика относительно местоположения границ выделяемого истцом в счет его земельных долей земельного участка.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Мотивированное решение подготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий