Дело № 10-5361/2019 Судья Сурина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Саранина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлевой К.А., апелляционной жалобе адвоката Горбенко В.С. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 29 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 31 августа 2011 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 декабря 2012 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 августа 2011 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 декабря 2012 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 26 февраля 2013 года Пластским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 12 декабря 2012 года и от 25 декабря 2012 года, окончательно к 4 годам лишения свободы, освобождена 13 сентября 2016 года по отбытии срока наказания, 

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Наказание исчислено с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и ее защитника адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустила неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением 21 декабря 2018 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Пласте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева К.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Отмечает, что в нарушение требований ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать лишение свободы. Просит приговор изменить, дополнить его указанием на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко В.С. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что период содержания осужденной под стражей, зачтенный в срок наказания, судом неверно исчислен с 29 июля 2019 года, так как фактически она была задержана 28 июля 2019 года, что подтверждается материалами дела. В нарушение требований Общей части УК РФ суд не применил к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, к чему имелись все основания. Обращает внимание, что осужденная вину признала, в содеянном раскаялась, дала признательные показания и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; к смягчающим обстоятельствам возможно отнести и то, что ФИО1 постоянно была занята трудом, и с ее слов не могла являться в надзирающий орган, поскольку работала до 20 часов. ФИО1 обещала работать, отмечаться и более не нарушать режим административного надзора. Просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения, назначить осужденной условное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим полному, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению и полагает необходимым изменить постановленный приговор, по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занята трудом, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал ее позицию в ходе всего производства по уголовному делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В приговоре суд подробно указал, почему счел невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, обсудил и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно исходя при этом из характера содеянного и данных о личности осужденной, которая несмотря на ранее примененные к ней меры уголовно-исправительного воздействия, а также установленный в отношении нее административный надзор, должных выводов не сделала и свое поведение в позитивную сторону не изменила.

Ссылки в жалобе на постоянную занятость ФИО1 на работе, не расцениваются в качестве основания для смягчения наказания, так как не только не имеют объективного подтверждения, но также и потому, что трудовая или любая иная деятельность не освобождает поднадзорное лицо от обязанности строгого и безусловного соблюдения возложенных на него обязанностей и ограничений. 

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия не считает несправедливо строгим, оснований для его смягчения не усматривает, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен указать вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание и режим данного исправительного учреждения.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены. Обсудив данный вопрос в описательно-мотивировочной части приговора и правильно установив необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в его резолютивной части суд об этом не указал. 

В связи с чем судебное решение в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ необходимо изменить и на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы в части того, что при применении положений ст. 72 УК РФ суд необоснованно исчислил период содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2019 года. 

Из материалов дела видно, что в связи с розыском ФИО1 была задержана 28 июля 2019 года (л.д. 217), после чего, как она пояснила суду апелляционной инстанции, содержалась в изоляции от общества в отделе полиции вплоть до следующего дня, когда уголовное дело было рассмотрено судом с вынесением приговора и изменением ей меры пресечения на заключение под стражу. 

Поэтому именно с указанной даты следует исчислять время содержания ее под стражей, подлежащее зачету в срок назначенного наказания в порядке ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, о чем в приговор необходимо внести соответствующее изменение. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

местом отбывания назначенного наказания определить исправительную колонию общего режима;

в резолютивную часть внести уточнение, зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы производить с 28 июля 2019 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбенко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий