дело № 22-1179/20 судья Гайдамак О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Благовещенск 30 июля 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Алениной Т.Б., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., 

осуждённой ФИО1, 

защитника – адвоката Вишневского С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 25 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая Благовещенским городским судом Амурской области:

- 5 мая 2012 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями того же суда от 23 июля 2013 года и 3 октября 2013 года испытательный срок продлён в общей сложности на 2 месяца;

- 3 июня 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 11 июля 2014 года (с учётом последующих изменений) отменено условное осуждение по приговорам от 5 мая 2012 года и 3 июня 2013 года, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобождена 15 сентября 2017 года по отбытии наказания; 

- 26 февраля 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 20 сентября 2019 года по отбытии наказания; 

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Ф.И.О.6 в счёт возмещения имущественного ущерба 10 908 рублей 30 копеек. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Вишневского С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ф.И.О.6.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённая полностью согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что раскаялась в содеянном, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, работала, имеет место жительства в г. Благовещенске; кроме того обязуется, находясь на свободе, встать на путь исправления, выплачивать материальный ущерб потерпевшему. Просит приговор изменить, назначить ей наказание не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Константиновского района Наталинова И.О. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым она согласна, ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом: характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления; данных о ее личности, в частности, что она на учётах у врача нарколога, психиатра не состоит и других обстоятельств, сообщенных ею о себе; смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённой, в том числе те, на которые она ссылается в жалобе, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, ввиду наличия в её действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, принимая во внимание наличие в её действиях рецидива преступлений, который силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осуждённой рецидива преступлений – положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, данных о личности осуждённой, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Ссылки осуждённой ФИО1 в жалобе на наличие у неё места работы и жительства, а также на то, что она обязуется встать на путь исправления и выплачивать материальный ущерб, сами по себе основанием для назначения ей более мягкого наказания не являются.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённой ФИО1, назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах приведённые в жалобе доводы, не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осуждённой наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Светланская ул., д. 54, г. Владивосток, Приморский край, 690090) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий 

дело № 22-1179/20 судья Гайдамак О.В.