УИД: 77RS0022-02-2025-004070-24

Дело № 2-6320/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 26 ноября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Шебовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Р.С. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО (далее УТ МВД России по ЦФО), Линейному отделу МВД России на станции Москва-Белорусская (Линейный отдел), в обосновании своих доводов указав, что в период с ...************** он проходил службу в органах внутренних дел. До прекращения трудовых отношений он занимал должность старшего оперативного дежурного ДЧ ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская. Приказами начальника УТ МВД России по ЦФО от 15.01.2025, 27.01.2025 и 12.02.2025 привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины. Приказом УТ МВД России по ЦФО № 43 л/с от 13.02.2025 он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Считает свое увольнение и применение дисциплинарных взысканий незаконными, так как процедура расторжения, предусмотренная вышеназванным законом, не соблюдена. Факт совершения дисциплинарных проступков объективно не подтверждён, кроме того он дважды был привлечен к ответственности за один и тот же проступок. В связи с неправомерными действиями ответчика истец испытал нравственные страдания, которые он оценивает в размере сумма

В этой связи истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 15.01.2025, 27.01.2025, 12.02.2025, приказ об увольнении со службы от 13.02.2025, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО5 и фио в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, показания свидетелей фио, фио, фио, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной правоохранительной службы, правовое регулирование деятельности которой осуществляется на основании специального законодательства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от № 342-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В части 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, содержаться признаки грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 52 указанного Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок проведения служебных проверок).

В частности п. 13 Порядка проведения служебных проверок предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебных проверок).

При этом решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения окончена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. По решению уполномоченного должностного лица, срок проверки может быть продлен. (п. 16 Порядка проведения служебных проверок).

В ходе проведения служебной проверки сотрудник ее проводящий обязан:

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка проведения служебных проверок);

- подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме, и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14);

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка проведения служебных проверок).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.43 Порядка проведения служебных проверок).

В силу положений п. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч. ч. 11 и 12 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ). 

Кроме того в силу ч. 3 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ...**************, последняя занимаемая им должность – старший оперативный дежурный дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская.

На основании приказа начальника УТ МВД России по ЦФО от 15.01.2025 № 48 л/с к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключение № 410, утвержденного 13.01.2025.

 В частности из данного заключения следует, что ФИО6 находясь при исполнении своих служебных обязанностей 10.12.2024 примерно в 17 час. 30 мин. при обращении в ДЧ Москва-Белорусская гражданина в присутствии других сотрудников подразделения употреблял нецензурную брань, что является нарушением п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних органов.

По данному поводу Истцом были даны объяснения, в которых он признал свою вину.

На основании приказа начальника УТ МВД России по ЦФО от 27.01.2025 № 99 л/с к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключение № 1536, утвержденного 22.01.2025.

 В частности из данного заключения следует, что ФИО6 находясь при исполнении своих служебных обязанностей 10.12.2024 примерно в 12 час. 42 мин. при обращении в ДЧ Москва-Белорусская двух девушек по поводу утери документов, не предложил им подать соответствующее заявление и не принял данное заявление о факте утере документов, что является нарушением п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, п.п. 9, 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, п. 12.7 должностного регламента.

По данному поводу Истцом были даны объяснения, в которых он признал свою вину и пояснил, в связи с тем, что документы были утрачены менее часа назад, он посоветовал заявительнице обратиться в дежурную часть после 18:00 ч.

На основании приказа начальника УТ МВД России по ЦФО от 12.02.2025 № 188 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины на Истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключение № 7/3534, утвержденного 10.02.2025.

 В частности из данного заключения следует, что ФИО6 находясь при исполнении своих служебных обязанностей 10.12.2024 примерно в 17 час. 31 мин. при обращении в ДЧ Москва-Белорусская двух молодых людей, один из которых представился именем «...***********», с сообщением о том, что ими в электропоезде были оставлены личные вещи, не предложил им написать соответствующее заявление, что повлекло нежелание гражданина продолжать общение и их уход из дежурной части, что является нарушением п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, п.п. 9, 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, п. 12.7 должностного регламента.

По данному поводу Истцом были даны объяснения, в которых он признал свою вину.

На основании приказа от 13.02.2025 № 43 л/с Истец был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Основанием для увольнения указан приказ от 12.02.2025 № 188 л/с.

Истец в обосновании своих доводов указывает, что факты, которые изложены в служебных проверках, он не отрицает, однако считает, что при наложении дисциплинарных взысканий не было учтено его предшествующее поведение, а также тяжесть совершенных проступков. Кроме того, его дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за совершение одного проступка, а именно по факту непринятия заявления от молодого человека по имени «...***********» в общении с которым он употреблял нецензурную брань. Также его не ознакомили с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 15.01.2025 и от 27.01.2025, и с результатами служебных проверок, об издании которых он узнал в день увольнения.

Представители ответчика в обосновании своих доводов указали, что увольнение Истца произведено с соблюдением установленной процедуры. Истцом было совершено три дисциплинарных проступка за совершение которых и были применены к нему соответствующие взыскания. При наложении дисциплинарных наказаний учитывалась их тяжесть и предшествующее поведение работника. От ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 15.01.2025 и 27.01.2025 Истец отказался, о чем составлены соответствующие акты. С заявлением об ознакомлении с результатами служебных проверок ФИО2 не обращался.

Из показаний свидетеля фио, следует, что она в период с августа 2023 года по август 2025 года занимала должность заместителя начальника Линейного отдела. Неприязненных отношений между ней и Истцом не имеется, также как и оснований для оговора. В период ее работы в Линейном отделе она курировала кадровую работу. В январе 2025 года в отдел поступил приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания. В ее обязанности входило ознакомить работника с данным приказом. По телефону сотрудник кадровой службы фио пригласила его для ознакомления с данным приказом, однако он отказался. По данному поводу был составлен соответствующий акт. Через некоторое время в отдел поступил снова приказ о наложении на Истца дисциплинарного взыскания, и снова в присутствии других сотрудников кадрового отдела Истцу по телефону было предложено явиться в отдел и ознакомиться с его содержанием, он снова отказался. В связи с чем был составлен соответствующий акт.

Из показаний свидетеля фио следует, что она занимает должность специалиста направления профессиональной подготовки ОРЛС Линейного отдела, с Истцом служебные отношения. Неприязненных отношений между ней и Истцом не имеется, также как и оснований для оговора. Она звонила Истцу 17.01.2025 и 29.01.2025 приглашала его в кадровый отдел для ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, но он отказался. В первый раз она звонила ему по внутреннему телефону, второй раз со своего мобильного телефона. Телефонные звонки производились в присутствии сотрудников фио и фио Акты об отказе от ознакомления с приказами составлялись ею после телефонных звонков в течение рабочего времени.

Из показаний свидетеля фио следует, что она с августа 2024 года занимает должность начальника дежурной части Линейного отдела, с Истцом связывали рабочие отношения. В ее присутствии Истцу звонили и приглашали в кадровый отдел для ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, однако он дважды отказался. О чем и были составлены соответствующие акты. 

На основании представленных ответчиком актов, следует, что 17.01.2025 и 29.01.2025 ФИО2 в телефонном режиме было предложено ознакомится с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 15.01.2025 и 27.01.2025 соответственно, однако Истец от ознакомления с данными приказами отказался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, ответчиком суду представлено не было. В связи с чем исковые требования в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взыскания от 15.01.2025 № 48 л/с и от 12.02.2025 № 188 л/с, а также о признании заключения служебной проверки от 10.02.2025 № 7/3534 незаконным, заявлены обосновано, поскольку вопреки положениям ч. 3 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ Истец был привлечен к ответственности дважды за совершение одного проступка. Данный вывод суд делает на основании показания сторон и материалов служебных проверок.

В частности из показаний Истца и материалов проверок № 410 от 13.01.2025 от 10.02.2025 № 7/3534 следует, что 10.12.2025 примерно в 17 час 30 мин. в дежурную часть Линейного отдела обратились молодые люди, один из которых представился именем «...***********», которые сообщили, что забыли в электропоезде свои личные документы и теперь не знают, что им делать дальше. При этом ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, и в присутствии других сотрудников подразделения, в общении с указанными лицами употреблял нецензурную брань, не предложил им написать заявление и не принял данное заявление об утере личных вещей, что привело к тому, что заявители передумали писать обращение и покинули отдел полиции.

Действительно Истец при исполнении своих служебных обязанностей нарушил положения федерального закона о службе в органах внутренних дел, кодекс служебной этики и положения своего служебного регламента, предписывающего обязанность принимать любые заявления и сообщения о готовящемся или совершенном противоправном действии или бездействии. При общении с гражданами соблюдать этические нормы и общепринятые правила поведения, однако, данное бездействие «не принятие заявление и грубое общение с заявителем по имени «...***********» это один проступок, совершенный Истцом. Таким образом, за данное нарушение служебной дисциплины ФИО2 должен быть привлечен к ответственности только одни раз.

В связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 15.01.2025 и от 12.02.2025 вынесены незаконно, как и незаконно заключение служебной проверки от 10.02.2025 № 7/3534.

В связи с тем, что судом признан незаконным приказ работодателя от 12.02.2025 № 188 л/с о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, подлежит признанию незаконным и приказ от 13.02.2025 № 43 л/с, поскольку основанием для его издания являлся приказ от 12.02.2025.

Таким образом, оснований для увольнения Истца по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не имелось, а значит, он подлежит восстановлению в прежней должности.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, а также о восстановлении на работе является обоснованными, поскольку порядок и основания увольнения работодателем не соблюдены.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (действовавшим на период рассматриваемых событий).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из периода вынужденного прогула, которым, согласно заявленным исковым требованиям является период с 14.02.2025 по 26.11.2025, количество рабочих дней согласно производственному календарю составляет 197 дней.

Согласно расчету ответчика ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская, приобщенного к материалам дела, с которым соглашается суд, размер среднего дневного заработка истца составляет сумма

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет сумма (3088,36*197), который и подлежит взысканию с ответчика ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская, как непосредственного работодателя Истца.

Все взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налоги с работника.

Одновременно суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа от 27.01.2025 № 99 л/с о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде – предупреждения о неполном служебном соответствии не имеется, по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Положением п.п. 8, 9 и 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 предусмотрено обязательное круглосуточное принятие всех заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России. Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Из должностного регламента старшего оперативного дежурного следует, что при поступлении в дежурную часть заявления, сообщения о преступлении и происшествии регистрируют его в Книге учета сообщений о преступлениях, о чем докладывает начальнику линейного отдела, ответственному от руководства, в дежурные части вышестоящих подразделений.

Как описывалось выше, Истец при исполнении своих служебных обязанностей 10.12.2024 в 12 час. 42 мин. при обращении в дежурную часть двух девушек с сообщением об утере личных вещей не предложил им написать соответствующее заявление и не принял его. Данное бездействие является нарушением положений как Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, так и неисполнение должностных обязанностей.

Суд считает, что вина в совершенном дисциплинарном проступке полностью подтверждается материалами дела и оснований для признания приказа о применении к истцу соответствующего взыскания не имеется.

Принятию решения о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности предшествовала объективная оценка совершенного им бездействия в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд пришел к выводу о соразмерности меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного Истцом проступка, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел; тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

При этом суд не может согласиться с Истцом о том, что порядок его привлечения нарушен, с приказом о применении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен, поскольку это полностью опровергается показаниями свидетелей и актами об отказе ФИО2 ознакомится с данными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как данные обстоятельства также подтверждаются иными доказательствами по делу. Истец с письменным заявлением об ознакомлении с результатами проверки не обращался, безусловной обязанности работодателя ознакамливать его с заключением законом не установлена. 

 Таким образом, в удовлетворении иска о признании приказа о наложении на Истца дисциплинарного взыскания от 27.01.2025 № 99 л/с следует отказать.

С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма При этом не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Р.С. удовлетворить частично.

Признать приказы от 15.01.2025 № 48л/с, от 12.02.2025 № 188 л/с о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Признать заключение служебной проверки от 10.02.2025 № 7/3534 незаконным.

Признать приказ от 13.02.2025 № 43л/с об увольнении ФИО1 ...Р.С. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным.

Восстановить ФИО1 ...Р.С. майора полиции в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская с 14.02.2025.

Взыскать с ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ...Р.С. (паспортные данные.........) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2025 по 26.11.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за февраль, март, апрель 2025 в размере сумма подлежит немедленному исполнению.

С взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, в соответствии с положения налогового законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13.02.2026.

Судья В.А. Канавина