Дело № 2-1519/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о возложении обязанности предоставить им в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. В обоснование заявленного требования указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В качестве обеспечения своих жилищных прав истцами сделан выбор в пользу предоставления им другого жилого помещения на праве собственности взамен жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В дальнейшем, Администрацией Северодвинска истцам было предложено для подписания соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, условия которого предполагали доплату разницы между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения. От подписания соглашения на предложенных ответчиком условиях истцы отказались. ФИО1 и ФИО2 предложили Администрации Северодвинска свой проект соглашения, по условиям которого, ответчиком предоставляется в собственность истцам равнозначное по площади жилое помещение без доплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения. При этом, если площадь предоставляемого жилого помещения будет больше площади изымаемого жилого помещения, истцы были готовы доплатить рыночную стоимость за дополнительную площадь жилого помещения. Между тем, до момента обращения в суд с настоящим иском ФИО1 и ФИО2 не были обеспечены благоустроенным жилым помещением в связи с тем, что ответчик уклоняется от его предоставления. В связи с изложенным, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность предоставить им в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной благоустроенной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 46,7 кв.м, расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску (л.д. 3-6).

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании заявленное требование поддержала, просила суд иск удовлетворить. Пояснила суду, что истцы не согласны на предоставление им в собственность другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. По мнению истцов, поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчик обязан предоставить истцам равнозначное жилое помещение без доплаты истцами разницы между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения. Однако на предложенный истцами вариант ответчик не согласен. 

Представитель ответчика, третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного истцами требования, полагала, что предлагаемый истцами вариант обеспечения их жилищных прав не предусмотрен действующим жилищным законодательством. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 16.12.2011 № 84 многоквартирный жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 50-51)

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от 10.02.2017 № 321-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..... путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме (л.д. 54-56).

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017» многоквартирный жилой дом № 10 по переулку Русановскому в городе Северодвинске Архангельской области включен в список домов, участвующих в данной адресной программе. 

12.09.2017 ФИО1 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска с заявлением о предоставлении ей равнозначного жилого помещения, взамен жилого помещения, находящегося в аварийном доме. В указанном заявлении 

также содержится ссылка на то, что другой собственник квартиры также согласен на предоставление ему другого жилого помещения в собственность взамен изымаемого жилого помещения (л.д. 57). 

В связи с этим, для переселения истцов Администрацией Северодвинска было запланировано жилое помещение во вновь построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В последствие, 03.11.2017 Администрацией Северодвинска в адрес истцов было направлено соглашение № 136/2017 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого, ФИО1 и ФИО2 было предложено доплатить разницу между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения в размере 1271000 рублей (пункт 1.3. Соглашения). Проект соглашения и пакет документов к нему были получены истцами 06.12.2017 (л.д. 58-65). 

От подписания указанного соглашения на предложенных Администрацией Северодвинска условиях ФИО1 и ФИО2 отказалась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права 

собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 следует, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Обязательство муниципального органа в рамках государственной целевой программы переселения в отношении граждан-собственников жилья, признанного ветхим и аварийным, отличается от порядка предоставления жилого помещения гражданам, которые занимали изымаемые жилые помещения по договору социального найма, и заключается в обеспечении их безопасными жилищными условиями в пределах стоимости выкупной цены изымаемого жилья, принадлежащего им на праве собственности; муниципальный орган уполномочен на предоставление собственникам иного жилого помещения со стоимостью не выше стоимости выкупной цены изъятого жилья, а превышение стоимости предоставленного жилья выкупной цены изъятого жилья, по разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, дает ему право на взыскание с собственника стоимости этой разницы.

На основании Федерального закона от 23.07.2013 № 240-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» с 01.08.2013 были признаны утратившими силу и исключены из применения положения п.п. 4, 4.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым, в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, квартиры, общая площадь которой превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществлялось за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ и (или) местного бюджета, а также в определенных случаях за счет средств Фонда.

В связи с чем, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 № 1743-р был утвержден комплекс мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда, в том числе согласно пункту 3 решено утвердить и направить в субъекты Российской Федерации методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Во исполнение данного распоряжения в целях оказания методической помощи органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления Приказом Минстроя России от 09.12.2013 № 23/МС были утверждены Методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которыми одним из источников внебюджетных средств, подлежащих привлечению при реализации региональных адресных программ, являются средства собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Как указано в методических рекомендациях, такие внебюджетные средства могут использоваться непосредственно на финансирование мероприятий, предусмотренных статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (строительство, приобретение жилых помещений для предоставления их гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, выплата выкупной цены собственникам помещений в аварийных многоквартирных домах), а также на возмещение расходов (части расходов), понесенных органами местного самоуправления на указанные цели.

Таким образом, исходя из изложенных выше положений действующего законодательства, собственник жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным, имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, то есть либо путем выкупа органом местного самоуправления аварийного жилого помещения, либо по соглашению между ними ему может быть предоставлено другое жилое помещение, однако только лишь с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Соответственно, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника, то есть, стороны процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд обязаны доплачивать соответствующую разницу стоимости жилых помещений при их неравноценности. При этом, доплата производится не за разницу в площадях, а за разницу их рыночной стоимости.

Отсутствие волеизъявления (согласия) собственников на условия о зачете (доплате) не допускает понуждение их к заключению такого соглашения.

По делу судом установлено, что соглашение о предоставлении жилого помещения между сторонами настоящего спора не достигнуто.

Истцы возражают против заключения соглашения о зачете стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, на доплату разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений не согласны.

Учитывая, что выбор истцов о предоставлении жилого помещения в собственность взамен изымаемого жилого помещения связан с наличием соглашения о зачете его стоимости в выкупную цену, с чем истцы не согласны, требуя 

предоставления жилого помещения без соблюдения такого условия и какой-либо последующей доплаты, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам в собственность жилого помещения у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования к Администрации Северодвинска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 июля 2018 года.

Верно:

Председательствующий И.А. Дружинин