Судья Балашенко А.И. N 22-38/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 января 2025 года

Верховный Суд Республики Коми 

в составе судьи Боброва В. Г., 

при секретаре Саратовой Е.Н., 

с участием прокурора Смирновой Е.О., 

защитника - адвоката Юркина А.С., 

осужденного ТСВ, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Панюковой К.В. в интересах осужденного ТСВ на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 октября 2024 года, которым 

ТСВ, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 29.09.2016 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 27.03.2020 по отбытии наказания), 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ТСВ под стражей с 29.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания, распространенный на все время отбывания основного наказания, исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда), вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ТСВ признан виновным в том, что умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник Панюкова К.С. указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Отмечает, что своей вины в совершении данного преступления и его квалификацию ТСВ не оспаривает. 

Находит недоказанной причастность осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ссылается на то, что ТСВ изначально указал на ЗЕА, как на лицо, управлявшее транспортным средством, однако эти сведения не были проверены в ходе административного расследования и дознания. Обращает внимание на показания свидетеля ТТН, передавшей ключи от своего автомобиля и документы на него свидетелю ЗЕА, который, ввиду отсутствия у ее сына ТСВ водительского удостоверения, должен был управлять транспортным средством. Подчеркивает, что ЗЕА также подтвердил данные обстоятельства и дал показания, аналогичные показаниям осужденного.

Просит смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст.112 УК РФ, и оправдать ТСВ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель ШНА предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ТСВ в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Судом правильно установлено, что 

<

Дата обезличена> ТСВ на почве личной неприязни избил ИСС, причинив ему средней тяжести вред здоровью, а 

<

Дата обезличена> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства, при которых ТСВ умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ИСС, сторонами не оспариваются, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей из числа очевидцев преступления (ИВС, КДА, ТЮМ, ГНЕ, ТИВ), заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести причиненных ИСС телесных повреждений, видеозаписями рассматриваемых событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает каких-либо сомнений и факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что автомобилем управлял свидетель ЗЕА, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд верно отметил противоречия в показаниях ЗЕА и ТСВ относительно одних и тех же обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение выдвинутой ими версии, несоответствие сообщенных ими сведений последовательным, согласующимся друг с другом и заслуживающим доверие показаниям свидетелей КНД, ПЕД, ШАИ и НРФ, из которых следует, что именно осужденный управлял транспортным средством, а после остановки последнего попытался скрыться от сотрудников полиции, но был задержан.Свидетель ТТН очевидцем указанных событий не являлась, подтвердить или опровергнуть предъявленное ТСВ обвинение не может.

Обстоятельства, при которых осужденный, как водитель транспортного средства, отказался от медицинского освидетельствования, установлены на оснований показаний ТСВ, свидетеля ШАИ, материалов административного производства, в частности протокола об отстранении ТСВ от управления транспортным средством, протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и сопровождавших их составление видеозаписи. 

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ТСВ медицинского освидетельствования было обусловлено наличием у осужденного внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказом от освидетельствования на месте, т.е. соответствовало установленному порядку медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, и отвечало требованиям закона. 

С учетом положений ст. 4.6, ч. 1 и 2 ст. 31.9, ч. 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (абз. 3 п. 32 Постановления от 

<

Дата обезличена> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ») на момент совершения преступления осужденный считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.10.2014 о привлечении ТСВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от исполнения которого он длительное время уклонялся, чему суд дал исчерпывающую и основанную на законе оценку.

Таким образом, вывод суда о виновности ТСВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и указанная в приговоре квалификация содеянного являются верными. 

Доводы апелляционной жалобы на обратное не указывают, оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением установленных требований, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: по всем преступлениям - состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим обстоятельством по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

Вывод о необходимости назначения ТСВ реального лишения свободы судом мотивирован. Более мягкий вид наказания не отвечал бы данным о личности осужденного, ранее судимого за умышленное тяжкое преступление, длительное время отбывавшего лишение свободы, вновь совершившего два умышленных преступления при отягчающих ответственность обстоятельствах.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не усматривается. 

В то же время, наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Назначение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции названной нормы является обязательным.

По своему виду и размеру назначенное наказание, в том числе по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 октября 2024 года в отношении ТСВ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров