Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-000200-71

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

№ 10RS0011-01-2025-000200-71

№2а-2249/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Я., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее Администрация) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Я. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшении до 37500 рублей. Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу №2-1607/2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности по обустройству тротуаров либо пешеходных дорожек для передвижения пешеходов на участке ул. Коммунальной (четная сторона) от пересечения с ул. Гоголя до пересечения с Древлянской набережной, на участке ул. Коммунальная (нечетная сторона) от пересечения с ул. Гоголя до дома № 9 по ул. Коммунальная и от дома № 7 до дома № 1 по ул. Коммунальная в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», в срок до 30.09.2024. Поскольку в установленный срок добровольно требование исполнительного документа не исполнено, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием достаточного финансирования, заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его до 37500 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица – Прокуратура г. Петрозаводска.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении настоящего административного дела извещен судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Согласно позиции административного ответчика судебного пристава-исполнителя Главного межрайонного (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Я., изложенной в письменных возражениях, основания для освобождения от исполнительского сбора отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-1607/2023, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности произвести определенные действия.

Суд обязал Администрацию обустроить тротуары либо пешеходные дорожки для передвижения пешеходов на участке ул. Коммунальной (четная сторона) от пересечения с ул. Гоголя до пересечения с Древлянской набережной, на участке ул. Коммунальная (нечетная сторона) от пересечения с ул. Гоголя до дома № 9 по ул. Коммунальная и от дома № 7 до дома № 1 по ул. Коммунальная в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», в срок до 30.09.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.09.2023 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.03.2023 оставлено без изменения, постановлено решение суда в части возложения на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности по обустройству тротуаров для передвижения пешеходов на участке ул. Коммунальная (нечетная сторона) от пересечения с ул. Гоголя до дома № 9 по ул. Коммунальная считать исполненным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2024 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.09.2023 оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 26.09.2023.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 12.11.2024 в удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1607/2023 отказано.

На основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности обустроить тротуары либо пешеходные дорожки для передвижения пешеходов на участке ул. Коммунальной (четная сторона) от пересечения с ул. Гоголя до пересечения с Древлянской набережной, от дома № 7 до дома № 1 по ул. Коммунальная в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», в срок до 30.09.2024. 

Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией 14.10.2024, следовательно, срок для добровольного исполнения истек 21.10.2024.

В связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав–исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. Данное постановление было получено должником 25.12.2024.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из материалов дела, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил должника о возбуждении исполнительного производства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствующим закону, т.к. оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Администрации Петрозаводского городского округа исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Предметом исполнения в рассматриваемом случае является возложение на Администрацию обязанности обустроить тротуары либо пешеходные дорожки для передвижения пешеходов на участке ул. Коммунальной (четная сторона) от пересечения с ул. Гоголя до пересечения с Древлянской набережной, от дома № 7 до дома № 1 по ул. Коммунальная в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», в срок до 30.09.2024. 

Разрешая заявленное требование, суд учитывает особый правовой статус должника (орган местного самоуправления), на которого распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не предполагающего осуществление предпринимательской или иной приносящей доход деятельности. 

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, учитывая, что исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, принимая во внимание финансовое положение должника, частичное исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку приводимые должником обстоятельства не подтверждают наличие оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. При этом суд учитывает, что решением суда Администрации был установлен срок для исполнения решения суда, с момента истечения которого прошел продолжительный период времени. Кроме того, неисполнение решения суда создает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий и может повлечь за собой угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца подлежит удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Я., в рамках исполнительного производства №-ИП до 37 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025