Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ПАО «Россети ЮГ» - «Волгоградэнерго» на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление начальника Октябрьского РЭС ФИО2 по факту неучтенного потребления электроэнергии с сетей филиала ПАО «Россети ЮГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ на основании п. 1 ч. ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица представитель по доверенности ПАО «Россети ЮГ» - Волгоградэнерго» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не дано полной, всесторонней и объективной правовой оценки умышленным действиям, осуществляющего незаконное присоединение к электрическим сетям Филиала с причинением ущерба интересам хозяйствующего субъекта, чьи экономические интересы защищены действующим законодательством РФ. 

Кроме того, должностным лицом не приняты во внимание требования нормативно-правовых документов: п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков Электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил №, безучётное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребителя электрической энергии.

В силу пунктов 1, 3 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и о иных нарушениях.

Была проведена проверка прибора учета и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил №. 

Поскольку необходимые проверочные мероприятия в полном объеме не проведены, при принятии решения в рамках проверки не установлены все обстоятельства произошедшего, просит отменить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго» ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что согласно акту №П 0000141 от ДД.ММ.ГГГГ на прибор учета ФИО5 была установлена антимагнитная пломба и передана на сохранность ФИО5, однако при проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ было установлено, вмешательство в работу прибора учета, что подтверждается изменениями в магнитной пломбе. Просит жалобу удовлетворить. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ на основании п. 1 ч. ст. 24.5 КоАП РФ. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление начальника Октябрьского РЭС ФИО2 по факту неучтенного потребления электроэнергии с сетей филиала ПАО «Россети ЮГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО5 

В ходе сбора проверочного материала ФИО5, пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес> от чего могла сработать магнитная пломба на его электросчетчике он не знает, хищением электрической энергии не занимается, оплачивает ежемесячно, в связи с чем должностным лицом сделан вывод о том, что установить, что ФИО5 умышленно осуществлял неучтённое потребление электрической энергии с сетей филиала ПАО «Россети Юг» не представилось возможным. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно ст. 7.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела согласно акту №П 0000141 от ДД.ММ.ГГГГ на приборе учета ФИО5 была установлена антимагнитная пломба и передана на сохранность ФИО5, однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при проверки прибора учета ФИО5 было установлено вмешательство в работу прибора учета, что подтверждается изменениями в магнитной пломбе.

Вместе с тем, должностным лицом при проверки обращения филиала ПАО «Россети ЮГ» указанные акты во внимание приняты не были, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела лишь на объяснении ФИО5 и его супруги, тогда как документом, подтверждающим факт и объем бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил №. 

Должностным лицом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, тогда как в резолютивной части отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением, поскольку в данном случае, в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом должно быть вынесено определение. Кроме того в резолютивной части постановления не указана часть ст. 24.5 КоАП РФ на основании которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, в нарушение процессуальных требований должностным лицом не принято мер к всестороннему и полному выяснению обстоятельств данного дела.

Поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и направлении дела на новое рассмотрение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению начальника Октябрьского РЭС ФИО2 в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ - отменить и направить дела на новое рассмотрение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна.

Судья ФИО4